Дело №1-159/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Ульянова М.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Чурилкина М.Ю., 

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката Алякина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.04.2006 по приговору Бежецкого городского суда Тульской области по ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и учетом внесенным Постановлением Президиума Тверского областного суда от 10.11.2006 изменений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, 13.01.2015 освободившегося условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 21 день по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 24.12.2014;

14.02.2023 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

с 23.12.2022 содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

16 октября 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на открытом участке местности, расположенном на 228 км автодороги М4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области, где ФИО7 стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что ФИО1 оскорбляет Свидетель №4 В связи с этим между ФИО1 и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт.

Сразу после этого, 16 октября 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на открытом участке местности, расположенном на 228 км автодороги М4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, не имея намерений причинить ему тяжкий вред здоровью и смерть.

16 октября 2022 года в указанный период времени ФИО1, находясь на вышеупомянутом открытом участке местности, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желая их наступления, нанес один удар ФИО7 кулаком правой руки в область лица слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: тупая травма лица: кровоизлияние в мягкие ткани левой щечной области; линейный перелом тела левой скуловой кости и передней стенки левой гайморовой пазухи, с переходом на нижний край левой орбиты, нижнюю и заднелатеральную стенку левой глазницы, кровоизлияния в гайморову пазухи слева (гемосинус), которая обычно у живых людей квалифицируется как причинившая средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня), согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н. 

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

16 октября 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на открытом участке местности, расположенном на 228 км автодороги М4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области, где ФИО7 стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что ФИО1 оскорбляет Свидетель №4 В связи с этим между ФИО1 и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт.

Сразу после этого, 16 октября 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на открытом участке местности, расположенном на 228 км автодороги М4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, не имея намерений причинить ему тяжкий вред здоровью и смерть.

16 октября 2022 года в указанный период времени ФИО1, находясь на вышеупомянутом открытом участке местности, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, проявив неосторожность в виде небрежности, не желая причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти, нанес один удар ФИО7 кулаком правой руки в область лица слева. От указанного удара ФИО7, не удержавшись на ногах, из положений стоя упал на твердую асфальтированную площадку, ударившись при этом затылочной областью головы о дорожное покрытие.

Своими преступными неосторожными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани с отеком в затылочной области слева, линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа, в заднюю черепную ямку слева и в среднюю черепную ямку справа и слева на пирамиды височных костей и крылья основной кости, кровоизлияния в правую пазуху основной кости (гемосинус), субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности правой лобной доли, ушибы по основным поверхностям обеих долей и по сферической правой теменной доли, субдуральная гематома по сферической поверхности правого полушария головного мозга, которая по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате неосторожных преступный действий ФИО1 смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в ГУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>: 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую оболочку головного мозга, обусловившей его отек и смешение, с последующим развитием гнойного воспаления мягких мозговых оболочек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.232-236, т.2 л.д.1-7, 21-27, т.5 л.д.66-70, 89-95), работая 

<

данные изъяты> в период с 14 сентября по 14 октября 2022 года он осуществлял работу на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. 15 октября 2022 года на служебном автобусе, где кроме него было еще примерно 30 человек, он ехал домой в 

<

адрес>. До поездки он употребил две бутылки коньяка по 0,5 л каждая, при этом во время поездки он спиртное не употреблял. 16 октября 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут водитель автобуса совершил остановку на территории трассы М4 «Дон». Он в числе прочих вышел из автобуса, возле которого и находился. ФИО7 также находился возле автобуса в сильном алкогольном опьянении, еле держался на ногах, при этом стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Возмутившись его поведением, он сделал шаг в сторону ФИО7 и правым кулаком ударил его в область лица слева, отчего ФИО7 упал из положения стоя на асфальт, ударившись затылочной областью головы о дорожное покрытие. В этот момент из носа ФИО7 пошла кровь. Находившаяся рядом Свидетель №4 стала громко кричать и просить вызвать сотрудников скорой помощи. В этот момент из автобуса выбежал Свидетель №5, который стал также оказывать первую помощь ФИО7 Когда ФИО7 перевернули на бок, он увидел на его затылке кровь. Позднее приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО7 в больницу.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Показания подсудимого ФИО1 об употреблении им перед поездкой спиртных напитков подтверждаются медицинским заключением от 17 октября 2022 года (т.1 л.д.48), согласно которому в 02 часа 15 минут 17 октября 2022 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,282 ‰).

Показания подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления, подтверждаются протоколом от 17 октября 2022 года осмотра этого места и фото таблицей к нему (т.1 л.д.17-24), из которых следует, что осмотрен участок местности на 228 км автодороги М4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области, представляющий собой асфальтированную площадку.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без участия понятых с применением средств фотофиксации, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

В ходе предварительного расследования с участием обвиняемого ФИО1 проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 воспроизвел обстановку, при которой он причинил ФИО7 телесные повреждения, указав взаимное расположение его и ФИО7 в момент конфликта, демонстрируя при помощи криминалистического манекена механизм и область локализации, в которую он нанес потерпевшему удар сжатой в кулак правой рукой, отчего потерпевший упал из положения стоя на асфальт, получив при этом травму головы (т.2 л.д.8-13).

Основания для признания следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется, поскольку процессуальное действие проведено в соответствии с нормами ст.181 УПК РФ, с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением. 

Следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника. После проведения каждого следственного действия протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания. 

Показания подсудимого в ходе следствия получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, и у суда нет оснований полагать, что ФИО1 в ходе следствия оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.161-167) и оглашенным в судебном заседании, ее сын ФИО7 работал в 

<

данные изъяты> и 16 октября 2022 года на автобусе возвращался домой из 

<

адрес>. При разговоре с ним по телефону 16 октября 2022 года ФИО7 находился в нормальном состоянии, о каких-либо конфликтах ей не говорил. Позднее в тот же день ей стало известно, что ее сын был доставлен в Киреевскую больницу в связи с серьезной травмой головы, где ему была сделана операция. О каких-либо подробностях случившегося ей ничего неизвестно.

При осмотре трупа ФИО7 30 ноября 2022 года в условиях ГБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

адрес> на теле потерпевшего обнаружены следы от ранее проведенных хирургических операций (т.1 л.д.54-60).

Из заключения эксперта № от 20 января 2023 года (т.1 л.д.134-142) следует, 

<

данные изъяты>

Черепно-мозговая травма была причинена ФИО7 незадолго (не более суток) до его поступления в стационар Киреевской ЦРБ.

Линейный перелом тела левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной кости с переходом на стенки левой глазницы является локально-конструкционным и был причинен в результате удара в левую щечно-скуловую область тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в преимущественном направлении спереди назад, не исключено, что кулаком другого человека.

Линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа также является локально-конструкционным и был причинен в результате воздействия на затылочную область тупым предметом с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, нанесенного в направлении сзади наперед.

Таким образом, на голове ФИО7 установлено два места приложения травмирующей силы: левая щечно-скуловая область и затылочная область слева.

Локализация острой субдуральной гематомы по сферической поверхности правого полушария головного мозга, кровоизлияния по мягкую мозговую оболочку в области полюса правой лобной доли и очагов ушибов по основным поверхностям лобных долей в «противоударных» зонах по отношению к месту приложения силы в затылочной области слева является признаком инерционной черепно-мозговой травмы или «травмы ускорения», которая возникает в результате соударения головой о неподвижный предмет с преобладающей контактной поверхностью и массой, значительно превышающей массу головы при падении пострадавшего из вертикального положения на плоскости, либо вследствие удара таким предметом по голове пострадавшего с местом приложения силы в затылочную область.

Таким образом, нельзя исключить возможность причинения повреждений, установленных у ФИО7, при обстоятельствах, указанных ФИО1

Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО7, с переломом основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую оболочку головного мозга, обусловившем его отек и смещение с последующим развитием гнойного воспаления мягких мозговых оболочек.

Между причиненным ФИО7 тяжким вредом здоровья и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут.

Объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО7 при поступлении в стационар медицинского учреждения в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, в представленной медицинской документации нет.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 16 июня 2024 года (т. 4 л.д. 81-124), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, травма лица никак не повлияла на формирование инерционной черепно-мозговой травмы в морфологическом проявлении.

Следовательно, тупая травма лица, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани левой щечной области, линейным переломом тела левой скуловой кости и передней стенки левой гайморовой пазухи, с переходом на нижний край левой орбиты, нижнюю и заднелатеральную стенку левой глазницы, кровоизлиянием в гайморову пазухи слева (гемосинус) обычно у живых людей квалифицируются как причинивший средней вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н.

Заключения экспертов № от 20 января 2023 года (т.1 л.д.134-142) и № от 16 июня 2024 года (т. 4 л.д. 81-124) суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными и мотивированными, не содержат в себе каких-либо противоречий. Заключения экспертов конкретизируют причиненные телесные повреждения, дополняют друг друга. Эксперты обладают достаточной квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы экспертов, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-197) и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в связи с чем в период с 14 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года находилась на вахте в 

<

адрес> края. 16 октября 2022 года на рабочем автобусе они двигались домой в 

<

адрес>. Вместе с ней среди прочих рабочих в указанном автобусе также ехали ФИО1 и ФИО7 В обеденное время 16 октября 2022 года водитель автобуса сделал остановку, чтобы пассажиры могли покурить и сходить в туалет. Она вместе с ФИО7 вышли на улицу, где стояли курили сигареты, когда к ним подошел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и ФИО7 завязалась ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО7 один удар кулаком в область лица. От полученного удара ФИО7 из положения стоя упал спиной на асфальт, ударившись при этом головой. От удара ФИО7 потерял сознание, из его носа пошла кровь. На ее крики о помощи из автобуса вышел Свидетель №5, который стал пытаться оказать ФИО7 первую помощь. Позднее на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые после осмотра госпитализировали ФИО7 в больницу.

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО1 23 декабря 2022 года (т.1 л.д.198-201).

В ходе проведения с участием свидетеля Свидетель №4 следственного эксперимента последняя воспроизвела обстановку, при которой ФИО1 нанес ФИО7 телесные повреждения, указав взаимное расположение ФИО1 и ФИО7 в момент конфликта, демонстрируя при помощи криминалистического манекена механизм и область локализации, в которую ФИО1 нанес ФИО7 удар кулаком своей руки, а также расположение ФИО7 после получения удара и падения на асфальт (т.1 л.д.202-210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.213-216) и оглашенным в судебном заседании, 16 октября 2022 года примерно в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут водитель автобуса, следуя по автодороге М4 «Дон», сделал остановку, в связи с чем пассажиры автобуса вышли на улицу. Возле автобуса стояли общались ФИО7 и Свидетель №4 В какой-то момент он, находясь в автобусе, услышал звонкий хлопок, после которого последовали женские крики о помощи. Выбежав на улицу, он увидел, что ФИО7 лежит на асфальте, не подавая признаков жизни, из его носа течет кровь. Подбежав к ФИО7, он стал оказывать ему первую помощь, делал искусственное дыхание, но ФИО7 не реагировал. В этот момент к нему подошел ФИО1, который также предложил свою помощь, на что он потребовал его отойти и не мешать. В ответ на это ФИО1 пояснил, что всего лишь один раз ударил ФИО7, после чего отошел в сторону. По прибытии сотрудников скорой медицинской помощи ФИО7 был госпитализирован, в то время как они продолжили движение в сторону 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.217-220) и оглашенных в судебном заседании, следует, что, работая в должности 

<

данные изъяты>», после окончания вахты он вместе с рабочими возвращался на автобусе в 

<

адрес>. 16 октября 2022 года примерно в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут водитель, двигаясь по автодороге М4 «Дон», сделал остановку. Отойдя от автобуса, в какой-то момент он услышал громкий хлопок, после чего последовали женские крики о помощи. Вернувшись к автобусу, он увидел лежащего на асфальте спиной ФИО7 без каких-либо признаков жизни, из его носа текла кровь. Находящаяся рядом с ФИО7 Свидетель №4 просила оказать ФИО7 помощь, указывая при этом на ФИО1, как на виновника случившегося. Он вместе с Свидетель №5 стали вместе пытаться привести ФИО7 в чувства. В это время к ним периодически подходил ФИО1, которого Свидетель №5 просил отойти в сторону и не мешать. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь, по прибытии сотрудников которой ФИО7 был госпитализирован.

В соответствии с показаниями фельдшеров ГУЗ «ТЦМКС и НМП» Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.180-182, 183-186) и оглашенными в судебном заседании, 16 октября 2022 года в дневное время поступило сообщение о нахождении мужчины в состоянии алкогольного опьянения с травмой головы на 228 км автодороги М4 «Дон» в направлении г.Москвы. По прибытии на место примерно в период с 14 до 15 часов 16 октября 2022 года на остановке общественного транспорта, рядом с которой в нескольких метрах находился рейсовый автобус, на асфальте был обнаружен мужчина в бессознательном состоянии в положении лежа на животе. После установления личность мужчины, которым оказался ФИО7, и его осмотра было установлено, что на его голове в затылочной области обнаружена гематома размерами 4х3 см, возвышающаяся над уровнем окружающей кожи (шишка). Каких-либо других повреждений при первом осмотре у ФИО7 обнаружено не было. Присутствовавшие рядом люди пояснили, что в ходе конфликта ФИО7 получил удар, от которого упал и ударился головой об асфальт. До их приезда в целях оказания ФИО7 первой помощи кто-то перевернул его на живот. После осмотра ФИО7 было принято решение о его госпитализации.

Согласно показаниям старшего о/у ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, данным ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.176-179) и оглашенным в судебном заседании, 16 октября 2022 года в 15 часов 25 минут в дежурную часть из ГУЗ «Киреевская ЦРБ» поступило сообщение о доставлении сотрудниками скорой помощи ФИО7, избитого на 228 км автодороги М4 «Дон». По указанию руководства она связалась с водителем автобуса, на котором ФИО7 следовал из 

<

адрес> края в 

<

адрес>. Водитель сообщил, что автобус находится на территории Серпуховского района Московской области. По ее просьбе водитель автобуса остановился и стал дожидаться ее приезда. Прибыв на место примерно через час, в ходе проверки было установлено, что 16 октября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут автобус останавливался на 228 км автодороги М4 «Дон», где возле автобуса между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения. Впоследствии ФИО7 в бессознательном состоянии был доставлен каретой скорой помощи в медицинское учреждение.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу об известных им обстоятельствах судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается. 

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченными на то должностными лицами, лицам, участвующим в их производстве, разъяснены предусмотренные законом права.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении каждого преступления, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств указывает на причинение ФИО1 16 октября 2022 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на открытом участке местности на 228 км автодороги М4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области при установленных настоящим приговором обстоятельствах ФИО7 телесных повреждений, имеющих критерий средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня), согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, при этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желал их наступления, а также телесных повреждений, имеющих критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, проявив неосторожность в виде небрежности, не желая причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении по каждому преступлению доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности и ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.79), по месту работы – положительно (т.2 л.д.85), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.83).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 28 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.148-151).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем, суд их выводы признает достоверными и в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.31, 89), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственном эксперименте на стадии предварительного следствия, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.90, 91).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 11 апреля 2006 года.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не усматривает оснований для признания на основании п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в период мобилизации, поскольку совершенные подсудимым преступления не связаны с мобилизационными мероприятиями, вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимого ни государственным обвинителем, ни следователем в обвинительном заключении не мотивирован.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с требованиями закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, поскольку применение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства, направленных на перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, а потому считает, что оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Равно как, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 14 февраля 2023 года, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. и материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 42855 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, указал, что готов возместить понесенные потерпевшей затраты на погребение в размере 42855 руб., при этом полагал, что размер морального вреда, заявленный потерпевшей, является чрезмерно завышенным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в суде, считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ей причинены нравственные страдания, и компенсация морального вреда при наличии вышеизложенных обстоятельств подлежит взысканию с ФИО1, поскольку именно в результате совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, потерпевшему ФИО7 (сыну гражданского истца) были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО7, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ и исходит из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшей, характере причиненного вреда (утрата близкого родственника – сына), степени вины подсудимого, которым совершены как умышленное, так и неосторожное преступление, материального и семейного положения подсудимого ФИО1, а также требований разумности и справедливости, и считает исковые требования о взыскании морального вреда с ФИО1 завышенными, и уменьшает размер морального вреда до 700000 руб.

Также в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 42855 руб. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в виде затрат на погребение, как фактически произведенные потерпевшей затраты, подтвержденные ею документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 14 февраля 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.12.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 засчитать полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 14 февраля 2023 г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., в счет возмещения материального ущерба в размере 42855 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

А.А. Подчуфаров 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 1 ноября 2024 года приговор Киреевского районного суда от 5 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключены указания о применении ч.2 ст.69 УК РФ и ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Срок наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ от 14 февраля 2023 года к лишению свободы на срок 1 год считать отбытым.

ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно. 

Приговор вступил в законную силу 1 ноября 2024 года.