Дело № 2-2096/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э., 

с участием истца ФИО1, его представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности №03/112-н/03-2019-3-68 от 16.01.2019 г., ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» – ФИО4, действующего на основании доверенности №06 от 22.01.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 337178 рублей, неустойку в размере 337178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 12000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что 12.11.2018г. в результате засора системы водоотведения из унитаза в 

<

адрес> вытекала сточная вода. В результате протечки 

<

адрес> получила повреждения: в коридоре пострадали: плинтус, линолеум, ДВП, щитовые панели, лаги, керамзит, обои; в ванной комнате пострадали: плитка кафельная на полу, плитка кафельная на стенах, стиральная машина; в кухне пострадали: плинтус, линолеум, фанера, ДВП, щитовые панели, лаги, керамзит, обои; в жилой комнате площадью 12,2 кв.м. пострадали: плинтус, ДВП, фанера, щитовые панели, лаги, керамзит, обои; в жилой комнате площадью 12,5 кв.м. пострадали: плинтус, ДВП, фанера, щитовые панели, лаги, керамзит, обои.

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании в УК «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ».

Однако Ответчик не обеспечил надлежащее обслуживание систем канализации.

Согласно заключению специалиста № П/474/474/НИ/УЩ от 21.12.2018г., составленному ООО «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по 

<

адрес> вместе со стоимостью поврежденной стиральной машиной составляет 337178 рублей.

В данном случае вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2019г., в которой просил ответчика возместить истцу причиненный ущерб. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 162240 рублей, неустойку в размере 337178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-68» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, соответственно.

12.11.2018г. в результате засора системы водоотведения из унитаза в 

<

адрес> вытекала сточная вода.

Из Акта комиссии от 14.11.2018г. следует, что в результате осмотра был обнаружен засор канализационной трубы.

В результате протечки 

<

адрес> причинены следующие повреждения: в коридоре повреждены плинтус, линолеум, ДВП, щитовые панели, лаги, керамзит, обои; в ванной комнате: плитка кафельная на полу, плитка кафельная на стенах, стиральная машина; в кухне: плинтус, линолеум, фанера, ДВП, щитовые панели, лаги, керамзит, обои; в жилой комнате площадью 12,2 кв.м.: плинтус, ДВП, фанера, щитовые панели, лаги, керамзит, обои; в жилой комнате площадью 12,5 кв.м.: плинтус, ДВП, фанера, щитовые панели, лаги, керамзит, обои.

<

адрес> находится на обслуживании в ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ».

Однако ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» не обеспечило надлежащее обслуживание систем канализации.

ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, своевременно засор канализационной трубы не устранен, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Согласно заключению специалиста № П/474/474/НИ/УЩ от 21.12.2018г., составленного ООО «Агентство «Башоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по 

<

адрес> вместе со стоимостью поврежденной стиральной машиной составляет 337178 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2019г., в которой просил ответчика возместить истцу причиненный ущерб. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию- ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа». Доводы ответчика о том, что обслуживанием дома по договору занимается ООО «ЖЭУ№», следовательно на них возлагается ответственность по возмещению вреда, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, управляющей компанией с ООО «ЖЭУ №» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не исключает ответственности управляющей организации перед потребителем. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадавшего в результате засора системы водоотведения из унитаза, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

Согласно выводам заключения эксперта № 099-Е-2019, выполненного ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате засора составляет 136741 рублей.

Изучив экспертное заключение № 099-Е-2019, выполненный ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Обязанности управляющей компании, предусмотренные договором об управлении многоквартирным домом, не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей компанией, последняя вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере заявленных требований 162240 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 337178 рублей. 

При разрешении указанных требований суд исходит из того, что правоотношения сторон действительно регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает возможность взыскания неустойки (ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей").

Однако в соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного федерального закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

По правилу статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

При этом указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

При таких обстоятельствах в указанной части истице в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 81620 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 162240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 12000 рублей, штраф в размере 81620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов