РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

в обоснование исковых требований представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> годовых. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 14.05.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 373 320,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 304 552,78 рубля; просроченные проценты- 61 037,69 рублей; проценты за просроченный основной долг – 2 838,60 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2 735,83 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2 155,41 рублей. 

Просила взыскать задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в сумме 373 320,31 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 933,20 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила удовлетворить иск только в части взыскания основного долга, с суммой процентов не согласна. Ввиду сложных жизненных обстоятельств у неё возникла задолженность по кредиту. На иждивении у неё имеются двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. 

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 337 100 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.13-17).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 337 100 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО1 (л.д. 34-35).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, если обязательство не содержит срок его исполнения, условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из пункта 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Из расчета истца следует, что размер полной задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 14.05.2019 составляет по сумме основного долга – 304 552,78 рубля; сумме просроченных процентов – 61 037,69 рублей; сумме процентов за просроченный основной долг – 2 838,60 рублей; неустойке за просроченный основной долг – 2 735,83 рублей; неустойке за просроченные проценты – 2 155,41 рублей (л.д.33-35).

Ссылку ответчика на то, что действия истца по начислению неустойки за просрочку платежей нарушает требования закона, суд находит несостоятельной. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По смыслу приведенной нормы права в совокупности с положениями статей 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. 

Уплата процентов за пользование заемными средствами представляет собой самостоятельное обязательство наряду с погашением основного долга. Поэтому в рассматриваемом случае начисление неустойки на проценты за пользование заемными средствами нельзя расценивать как сложные проценты. 

Согласно свидетельству о рождении I-СТ №637114 матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1 (л.д. 42). 

Из справки ФКУ ИК №4 ГУФСИН России по Иркутской области от 17.06.2019 (данные изъяты) следует, что 

<

данные изъяты> (л.д. 43). 

Довод ответчика о том, что проведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом её материальном положении, освобождают её от уплаты процентов, необоснован. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктами 4, 6 кредитного договора ФИО1 было согласовано условие об уплате процентов в размере 18,9 в год ежемесячными аннуитетными платежами. 

Как видно из расчета задолженности, ответчик ФИО1 с февраля 2018 года стала допускать просрочку платежей. 

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами за пользование заемными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из расчета, истцом начислена неустойка в общей сумме 4 891,24 рубль с 30.08.2017 по 08.11.2018. Неустойка предусмотрена пунктом 12 рассматриваемого договора в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8,цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых, если банком взыскиваются проценты. Согласно статье 395 ГК РФ размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в спорные периоды.

В данном случае суд полагает возможным уменьшить неустойку до ключевой ставки. 

На период рассмотрения дела в суде ключевая ставка, установленная Банком России, составила 7,5. 

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере, значительно превышающем размер ключевой ставки Банка России (в 2,75 раз).

Определенная договором неустойка в размере 4891,24 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком кредитных обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 1 793,15 рубля. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины.

Согласно платежным поручениям от 17.05.2019 №724145, от 15.11.2018 №135792 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 614,05 рубля, 3 319,15 рубль (л.д. 20-21), которая подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 370 222 рубля 22 копейки, в том числе основной долг в размере 304 552 рубля 78 копейки; проценты за пользование заемными средствами в размере 63 876 рублей 29 копеек; неустойка за просрочку платежей по погашению основного долга в размере 994 рубля 85 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 798 рублей 30 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 933 рубля 20 копеек, итого 377 155 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку платежей в размере 3 098 рублей 09 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме. 

Судья С.Г. Занданова