№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к 

<

адрес> о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к 

<

адрес> взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

адрес>

Стоимость объекта в соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты>. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме.

Объект долевого строительства передан 

<

адрес> истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

В процессе проживания и эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, а именно, кладка стен имеет дефекты и не соответствует СНиП. Имеются дыры в стене из подъезда в квартиру. Часть стены с блоком не закреплена, шатается, имеется опасность разрушения. Через верх стены виден просвет от соседей. В прихожей справка произошло обрушение части стены, верхняя часть проема зала обрушилась. Штукатурка не соответствует СНиП, на стенах имеются признаки неровностей, образуются трещины. Стяжка пола залита с нарушениями СНиП неровно, появляются трещины. Потолок неровный, не соответствует СНиП. Батареи установлены некачественно, плотно примыкают к стене. Все оконные рамы и балконная дверь установлены не качественно, имеют дефекты, замятие резинок, не плотный прижим створок. Откосы на окнах отштукатурены не качественно, неровно. Имеется продувание. Балкон имеет дефекты, включая балконные рамы. Электропроводка проложена с нарушением СНиП. Выступает из штукатурки. Местами болтаются оголенные провода. Звукоизоляция не соответствует требованиям. Большая слышимость соседей.

Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о наличии строительных недостатков, с предложением устранить строительные недостатки или возместить расходы на их устранение в течение 20 дней. Претензия оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.

Согласно локального сметного расчета, стоимость устранения строительных недостатков составляет 

<

данные изъяты>

Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 605 2537 рублей, неустойку в размере 78 680 рублей 81 копейка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит частичному удовлетворению. При рассмотрении вопроса в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 20 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными.

Представитель истцов в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и 

<

адрес> договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым, истцами приобретен объект участия в долевом строительстве 

<

адрес>.

Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 4.1 Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составила 

<

данные изъяты>. Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Объект долевого строительства, передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.

<

данные изъяты>

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы предоставили суду локальный сметный расчет, указав, что расходы на устранение строительных недостатков 

<

данные изъяты>.

Истцы обращались к ответчику с заявлениями о наличии строительных недостатков, с предложением устранить строительные недостатки или возместить расходы на их устранение в течение 20 дней. 

После получение претензии ответчик не предпринял мер для устранения недостатков.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчиков заявлений истца об устранении недостатков, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя». 

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

Как указано в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к 

<

адрес> о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, было приостановлено, назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес>

Стороны были надлежаще уведомлены о месте и времени проведения осмотра.

Истцом при рассмотрении дела после получения экспертного заключения, подано заявление об отводе эксперта, с указанием на его трудовые отношения с ответчиком.

Учитывая, что экспертизы уже была проведена и заключение представлено суд, судом не может быть рассмотрен вопрос об отводе эксперта, но доводы стороны истца были проверены судом с целью учета при оценке доказательства.

При проверке факта трудовых отношений между ответчиком и экспертом, судом были запрошены сведения из пенсионных органов и копия трудовой книжки эксперта. Тот факт, что за несколько лет до настоящих событий и перехода его на работу в экспертную организацию, эксперт состоял в трудовых отношениях с управляющей деятельностью ответчика компанией, сам по себе без предоставления каких-либо доводов и доказательств порочности Заключения, не влияет на существо и допустимость проведенного исследования.

В судебном заседании стороной истца не указано ни на один порок или нарушения экспертизы. Представленное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

В данном случае между истцами и ответчика имеет место спор не только о качестве объекта, но и о дате и причинах возникновения части недостатков. Судом при принятии решения учтено, что при подписании акта приема-передачи истцами не указано ни на один недостаток, которые в дальнейшем они просили устранить. Ответчик же, ссылаясь на факт проведения истцами капитальных работ по ремонту помещения, законно и обоснованно указывает, что данные повреждения могли возникнуть в результате строительно-ремонтных работ, выполняемых истцами собственными силами без каких-либо разрешительных документов.

Указанные истцами недостатки не являются скрытыми и тот факт, что они не указали на их наличие при приемки квартиры, подтверждает позицию ответчика.

С учетом изложенного, суде приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в общей сумме возмещения работ по устранению недостатков 

<

данные изъяты>.

«За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» (часть 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Принимая решение в данной части с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, установленных судебной экспертизой. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истцов об устранении строительных недостатков и поэтому истцы имеют право требовать взыскания неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны уважительные причины неисполнения обязательств в срок, и доводы о несоразмерности неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Ответчиком длительное время не предпринималось никаких действий по минимизации ущерба, по предоставлению истцам права пользоваться объектом по назначению без ущерба благополучию своей семьи. Заплатив в срок денежные средства за приобретенное жилое помещение, истцы были вправе рассчитывать на добросовестное исполнение своих обязательств ответчиком.

Учитывая стоимость устранения недостатков, принимая решение в данной части требований, суд считает, что расчет неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требований истцов, за пределы которых суд не может выйти при принятии решения, с суммы ущерба по устранению недостатков 

<

данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истца о их длительном проживании в условиях, описанных в заключении эксперта, о размере и глубине страданий истца заслуживают особого внимания. Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда по 6 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителей сумма штрафа в пользу истцов в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. Ответчик имел возможность до принятия решения судом произвести выплаты истца, что не было им выполнено, соответственно, оснований для уменьшения суммы штрафа нет, ни одного основания и довода об уважительности причин неисполнения требований истцов в части неоспоримых им недостатков, не привел. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку расходов по устранению строительных недостатков объекта в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязанности по проведению экспертизы самостоятельно, а для обращения в суд истцам были необходимы предварительные расчеты, судом признаются необходимыми и обоснованными судебные расходы на составление сметного расчета.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, на сумму 

<

данные изъяты> и договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскания расходов к удовлетворенным требованиям, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату услуг по составлению сметного расчета в 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2, которым и произведены выплаты по договорам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к 

<

адрес>»удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 90 377 рублей 25 копеек, в том числе из них в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в сумме 41 402 рубля 50 копеек, в счет неустойки денежные средства в сумме 5 382 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, денежные средства в сумме 4 200 рублей в счет возмещение расходов по составлению сметного расчета, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 392 рубля 42 копейки.

Взыскать с 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 79 177 рублей 25 копеек, в том числе из них в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в сумме 41 402 рубля 50 копеек, в счет неустойки денежные средства в сумме 5 382 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 392 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к 

<

адрес> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3 607 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.