Дело №

УИД: 54RS0№-30

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Михайловой,

с участием представителя истца ФИО1 – С.ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – И.ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос.№ № были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 296 200,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд: взыскать с ФИО1 296200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6162,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и указал, что решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу № об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключено из описательной-мотивировочной части определения выводы о нарушении ФИО1, п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления движения. Отсутствует причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ., ООО СК "Согласие" признало дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 2121, гос. per. знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1, страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО7, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., и платежным поручением ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ., №.

В силу ч.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на ООО СК "Согласие" - страховщика застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, возложена обязанность дать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вложенных в заявление о прямом возмещении убытков и представленных документов и соответственно возместить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом как правильно указано в акте о страховом случае, составленным ООО СК "Согласие", основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

При этом обращает внимание, что при наличии основании для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела ООО СК "Согласие", а не истец ПАО СК Росгосстрах" осуществило страховое возмещение. Указанное ДТП произошло в результате не надлежащего содержания дорог.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просил рассмотреть дело с участием представителя 3-го лица ФИО8

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований, им указал, что документы представленные истцом вызывают серьезные сомнения в платежном документе, а именно он частично не читаемый имеется размытость и наслоение текста. 

Кроме этого, предъявляя требования, истец ПАО СК "Росгосстрах" указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Ladа. гос. per. номер № находившееся под управлением Ответчика ФИО1, и автомобиля Тойота Камри. гoc. peг., знак ДД.ММ.ГГГГ

Указанное ДТП, по мнению истца ПАО СК "Росгосстрах", произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1, наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" том, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 и соответственно между противоправными виновными действия ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь является несостоятельным.

Как усматривается из материалов гражданского дела постановлением инспектор ДПС ОГИБ, ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершен правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.13 Кодекса Российской Федерации соответственно подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу № об административном правонарушении по жалобе ФИО3, постановление инспектора ДПС 0ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 0ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного часть стать 12.13 Кодекса Российской Федерации и соответственно подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, было отменено, а производстве по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, решением Копыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № об административном правонарушении по жалобе ФИО3, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от №., было изменено, исключено из описательно-мотивировочной части определения выводы о нарушении ФИО1, п. 13,9 ПДД РФ: "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, не зависимо от направления движения.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО1, и наступившими последствиями виде повреждения чужого имущества прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеют место противоправные виновные действиями ответчика ФИО1, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущее ответчиком не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. 

Третьи лица ФИО7, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены своевременно о причине не явки не сообщили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, гос.№ ДД.ММ.ГГГГ. под управлением водителя ФИО5 и ВАЗ 21210, гос.регистр.знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате чего инспектором полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении N18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события в отношении ФИО5. 

Из копии заявления о страховом возмещении потерпевшая ФИО7 являющаяся собственником транспортного средства Toyota camri Toyota Camry, гос.№ C592CE указывает, что автомобиль имел следующие повреждения заднее правое крыло, задняя правая дверь, дверь передняя, правая дверь, задняя правая ручка, передний бампер, переднее левое крыла, расчет страхового возмещения составляет 296,200 рублей 00 копеек

На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована в Согласие № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №).

ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ООО «СК Согласие» выплатило ФИО7 в рамках прямого возмещения убытков, страховое возмещение в размере 296 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N № заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N №, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N № страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 ПДД РФ ФИО1

Из представленных суду документов, усматривается, что решением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу № об административном правонарушении по жалобе ФИО3, постановление инспектора ДПС 0ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 0ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного часть стать 12.13 Кодекса Российской Федерации и соответственно подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, было отменено, а производстве по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, решением Копыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № об административном правонарушении по жалобе ФИО3, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., было изменено, исключено из описательно-мотивировочной части определения выводы о нарушении ФИО1, п. 13,9 ПДД РФ: "на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, не зависимо от направления движения.

Таким образом, между действиями ответчика ФИО1, и наступившими последствиями виде повреждения чужого имущества прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеют место противоправные виновные действиями ответчика ФИО1, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущее ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Истец ПАО СК "Росгосстрах" с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не обратился. В связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, поскольку ФИО1 не может нести гражданскую ответственность по данному спору. 

В связи с вышеуказанным, требования истца не являются обоснованными и подлежат отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 - 197 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова