Дело № 1-136/2021 (п/д № 12101320075000195)

УИД № 42RS0014-01-2021-000890-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 22 июня 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киселевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 04 апреля 2014 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по ч, 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговорам от 21 ноября 2012 года и 29 ноября 2012 года, судимости по которым погашены) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания 01 июля 2016 года;

2) 17 апреля 2017 года по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

3) 27 июля 2017 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2017 года), окончательно к к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21 февраля 2020 года;

4) 14 августа 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %. Не отбытым является наказание сроком 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2021 года около 04.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пивном баре «Запивком», расположенном по адресу: 

<

...>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем рывка открыто похитил с сумку, висевшую через плечо у Потерпевший №1, в которой находились принадлежащие последнему имущество: телефон мобильной связи «Samsung M31» стоимостью 10000 рублей, наличные денежные средства в сумме 100 рублей, и иное имущество, материальной ценности для потерпевшего не представляющее. С похищенной сумкой и находящимся в ней чужим имуществом ФИО1 выбежал из бара и скрылся с места преступления. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 10100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, согласно его заявлению на л.д. 159, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя мнение потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением согласился, виновность в содеянном признал полностью. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации, месту фактического проживания соседями ФИО1 характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно. ФИО1 трудоустроен, отчего имеет регулярный заработок. Подсудимый находится в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы (7 и 12 лет). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшему); наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей сожительницы; молодой возраст подсудимого; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимости по приговорам от 04 апреля 2014 года, 17 апреля 2017 года и 27 июля 2017 года). 

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания суд полагает не возможным, поскольку данное преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Определяя срок лишения свободы, суд считает необходимым учитывать положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сообщенные в судебном заседании сведения об условиях жизни подсудимого и образе его жизни, его трудоустройство, нахождение на иждивении подсудимого сожительницы и ее малолетних детей, а равно в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, суд полагает возможным достичь исправления ФИО1 и предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Вещественное доказательство – CD-R диски с видеозаписями камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела; мужскую сумку, сотовый телефон, банковские карты, пропуск, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 02 июля 2021 г.