УИД (номер обезличен) 

производство №-2-2143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 /доверенность от (дата обезличена)/, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о защите прав потребителя, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ООО «Орелжилцентр»), заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира (номер обезличен) в доме (номер обезличен), расположенном по (адрес обезличен). Данная квартира находится на последнем этаже жилого дома. (дата обезличена) ее квартира была залита с технического этажа дома. 

Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного мебели, составила 60853 рубля. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму ущерба.

Судом к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО3

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции иска просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 38649 рублей 48 копеек возмещения причиненного ущерба, а также 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Орелжилцентр» по доверенности ФИО2 в суде заявленные истцом требования признал в части возмещения ущерба. В части взыскания денежной компенсации морального вреда указал на то, что заявленная истцом сумма является завышенной, полагая что компенсация морального вреда на может превышать 5000 рублей. В отношении взыскания судом штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические этажи.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен), расположенном по (адрес обезличен). Другая ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ее дочери ФИО3

Ответчик ООО «Орелжилцентр» является управляющей организацией дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), что было подтверждено сторонами в суде.

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло залитие квартиры истца с помещения технического этажа, что подтверждается актом ООО «Орелжилцентр» и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО «Орелжилцентр» общего имущества многоквартирного дома – кровли и технического этажа дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Также, судом было установлено, что в результате залития квартиры истца, ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, для определения размера которого судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 25278 рублей (заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)); снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура со встроенной техникой в квартире истца составило 13371 рубль 48 копеек (заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)). 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составляет 38649 рублей 48 копеек (25278 рублей + 13371 рубль 48 копеек), и указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, судом было установлено, что 20.02.2019 и 06.06.2019 истец обращался с заявлением к ответчику, в котором просила возместить причиненный ей в результате залития ущерб. Законные требования истца ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 43649 рублей 48 копеек (38649 рублей 48 копеек возмещения ущерба + 5000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21824 рубля 74 копейки в пользу истца.

Суд находит неубедительным довод стороны ответчика о том, что ООО «Орелжилцентр» не возражал против возмещения ущерба, однако, не возместил его добровольно ввиду сомнений в обоснованности его размера. В данном случае, по мнению суда, ответчик имел реальную возможность возместить ущерб частично, в том объеме, который полагал достаточным для защиты нарушенного права, однако, не сделал этого. 

Учитывая, что штраф, взыскиваемый с исполнителя услуги на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, при его взыскании применимы нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, суд исходит из того, что залитие квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, было очевидным для ответчика, представитель которого в суде своей вины в залитии не оспаривал. Данный случай залития квартиры истца исключительным не является, а размер штрафа, взыскиваемого судом в ее пользу по настоящему делу не может быть признан чрезмерным по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу ФИО1 65474 рубля 22 копейки, из которых: 38649 рублей 48 копеек возмещения ущерба, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 21824 рубля 74 копейки штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 1659 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: