З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-279/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000094-86

24 апреля 2024 г. Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты> в салоне 

<

данные изъяты>. При оформлении кредита в офисе «Сетелем Банк» ей были навязаны дополнительные услуги, а именно: договора AUTOSAFE № «Medium» с договором продленной гарантии на автомобиль сроком на 24 месяца с ООО «Прогресс». Менеджер «Сетелем банка» объяснила ей что, на приобретаемый ею автомобиль действует гарантия завода изготовителя сроком на 3 года. Поскольку она берет кредит сроком на 5 лет, то необходимо заключить договор продленной гарантии сроком на 2 года. В случае ее отказа от подписания указанного договора «Сетелем банк» отказывал ей в оформлении и выдаче автокредита. Таким образом, ее вынудили заключить договор AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 872 рубля. В титульном листе договора с «Сетелем Банком» в раздел «Индивидуальные условия Договора № от 14.12.2021» в п. 1. «Сумма Кредита», в пп. 1.3. «суммы на оплату иных потребительских нужд» указана сумма 129 812 руб., в которой учтена сумма оплаты ООО «Прогресс» 114872 руб., что является доказательством оплаты договора AUTOSAFE № «Medium». Она, являясь потребителем, то есть не защищенной стороной, не смогла сразу разобраться с договором AUTOSAFE N№ «Medium». Денежную сумму 114 872 руб. она оплатила за счет заемных средств от автокредита в день заключения договора. В 2023 году она досрочно оплатила автокредит. Срок гарантии на ее автомобиль завода изготовителя еще не истек. Срок продленной гарантии не наступил. Поскольку договор AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» был ей навязан, и изначально не нужен, она решила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 114 872 руб., которые она оплатила ООО «Прогресс» за услуги, которые не получала. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Прогресс» заказное письмо с заявлением о расторжении договора AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ей денежных средств в сумме 114 872 руб. На ее заявление о расторжении договора AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор расторгнут, а денежные средства возвращать отказалось, в связи с тем, что якобы оказало ей услуги на данную сумму. При этом, ООО «Прогресс» не указало: когда и какие услуги общество оказало в рамках вышеуказанного договора. Она же данное обстоятельство категорически отрицает. Настаивает, что никаких взаимоотношений у нее с ООО «Прогресс» не было, никаких услуг ей оказано не было. Считает, что ею воспользовались как слабой стороной в договоре. Нарушены ее права и законные интересы потребителя. 

Просит взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства, уплаченных по абонентскому договору, в размере 114872 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известным адресам, почтовые отправления возвращены не врученными. 

Сведений об иных адресах для извещения ответчика ООО «Прогресс» у суда не имеется.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте нахождения регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ООО «Прогресс» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещен.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещен. Представил письменные пояснения, в которых указал, что с иском ФИО1 не согласен, между ООО "УК ТрансТехСервис" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN №. Иной предмет в договоре отсутствует. Вместе с договором купли-продажи ФИО1 подписала «Заявление о волеизъявлении», которым добровольно выбрала 3 (третий) вариант формирования итоговой суммы: - приобретение автомобиля с дополнительными аксессуарами и дополнительными услугами. Перечень дополнительных услуг перечислен в данном заявлении о волеизъявлении», среди которых есть и услуга приобретения финансовых продуктов/услуг у партнёра продавца. О добровольном волеизъявлении свидетельствует собственноручная подпись истца, которая является взрослым, образованным человеком, обладающим в силу возраста достаточным жизненным опытом, что свидетельствует о ее способности понимать значение подписываемых документов. Истец действовала добровольно, осознанно и в своих интересах. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без ее участия. В отзыве на иск указали, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК ТрансТехСервис" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № р3290032667 в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN №, по условиям которого (пункт 2.1) рекомендованная дистрибьютором максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 1 259 900,00 руб. 

Стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен в Акте приема-передачи, 6 000,00 руб. 

Стоимость дополнительно установленного оборудования составляет 260 500,00 руб. (пункт 2.1Б). Общая скидка от цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, составляет 90 500,00 руб. (пункт 2.1.В).

В соответствии с пунктом 2.7 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3 настоящего договора, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

2.7.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.7.2. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.7.3. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.7.4. покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дороге;

2.7.5. покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий "Autosafe".

2.4.6. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. 

Пунктом 2.8. Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 2.7. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.8.1. Договора купли-продажи также предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от Договора о предоставления услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО "Прогресс, либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.8 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договор о помощи на дороге», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге», и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/«Договор о помощи на дороге».

Согласно пункта 2.8.3. Договора купли-продажи – указанное в п. 2.8.1. настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО "Прогресс, либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», переходит от покупателя продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В этот же день для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор о предоставлении потребительского кредита (займа) на приобретение автотранспортного средства № на сумму 995712,00 руб., в том числе 865900,00 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 129812,00 руб. на оплату иных потребительских нужд, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13,30% годовых на срок 60 платежных периодов, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ней и ООО "Прогресс" (исполнитель) был заключен абонентский договор AUTOSAFE № «Medium» с договором продленной гарантии на автомобиль сроком на 24 месяца, по условиям которого за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "трассологическая экспертиза", "оценка автомобиля (автоэкспертиза)", "ремонт автомобиля", "лечение после ДТП". 

Стоимость услуг по договору Autosafe составила 114872,00 руб., которая была оплачена истцом за счет заемных денежных средств.

Установлено, что ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору. 

Согласно Справки ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненых обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора Autosafe от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 114 872 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" уведомило истца о том, что на основании ее заявления договор считает расторгнутым, а также об отсутствии при этом оснований для возврата денежных средств в связи с отказом от Договора с ООО "Прогресс".Истец ФИО1 считает отказ ответчика ООО "Прогресс" в возврате ей уплаченных денежных средств незаконным. При этом указала, что потребитель вправе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора оказания услуг. Возврат денежных средств скидки, предоставленной продавцом автомобиля, незаконен. Условия об аннулирования условий о скидке в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права потребителя, лишают его права отказаться в любое время от договора оказания услуг, в связи с чем являются ничтожными. Услугами ООО "Прогресс" она не воспользовалась. Интереса в его услугах она не имеет. Договор о предоставления услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE расторгнут. Считает, что денежные средства по указанному договору должны быть возвращены ей в полном объеме. Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в указанной выше статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей в редакции федерального закона от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 года.

Однако статьей 2 этого же закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

По мнению заявителя, с учетом приведенных норм права условие договора купли-продажи автомобиля, закрепляющее обязанность покупателя уступить право требования возврата денежных средств продавцу в случае отказа от исполнения договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия безусловного права истца на возврат уплаченной ответчику суммы вознаграждения по договору, поскольку потребитель вправе в любое время отказаться от оказания услуг, возместив исполнителю понесенные расходы.

ООО «Драйв Клик Банк» представлено суду платежное поручение о перечислении ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») денежных средств ООО «Прогресс» по клиенту «ФИО1» в размере 114 872,00 руб. 

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Исполнителем по договору оказания услуг и ответчиком по делу является ООО "Прогресс", которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу услуг, а также несения каких-либо расходов в связи с заключенном с истцом договором. 

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной им суммы в размере 114 872 руб. с ответчика ООО «Прогресс».

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

От ответчика каких-либо возражений по существу иска не поступило.

Поскольку ООО «Прогресс» не осуществило своевременно возврат уплаченной истцом суммы, нарушив тем самым права ФИО1, как потребителя, с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд присуждает истцу компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере заявленных требований - 10 000 руб. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО "КАР Помощь 24", получив требование потребителя о возврате денежной суммы и достоверно зная о необходимости такого возврата и заявленных требованиях и претензии, в добровольном порядке требования истца не исполнило, вынудив его обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Согласно установленному законом расчету штраф подлежит начислению в размере 62 436 руб. ((114 872 + 10 000) х 50% = 62 436).

Ответчик ООО «Прогресс» об уменьшения размера штрафа не просил. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание длительность срока не исполнения обязанности по возврату денежных средств, а также не принятие ответчиком мер по возврату указанной суммы и после обращения истца в суд, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, заслуживающие внимания доводы, которые бы позволили суду снизить размера штрафа, ответчиком не приведены, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 4 746,16 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., на общую сумму 5 046,16 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №), денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в размере 114872 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 436 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 5046 (пять тысяч сорок шесть) руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Минина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 мая 2024 года