61RS0008-01-2025-001386-53

№2-2001/2025

Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в размере 384 00 руб., уплаченной госпошлины в размере 12125 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявления указано, что 04.02.2025г. по адресу:

<

адрес> в результате падения дерева, произраставшего на территории общего пользования, был поврежден принадлежащей ей автомобильКиа Рио г/н №, 2020 года выпуска. Поскольку к полномочиям МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону отнесено содержание территории общего пользования, включая создание, содержание, охрана зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанное лицо.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 23.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их, в связи с чем просила взыскать причиненный ущерб с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об уведомлении о дате судебного заседания. От представителя по доверенности ФИО3 в ходе слушания поступили возражения, в которых ответчик требования не признал, в иске просил отказать, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Ростова-на-Дону.

Возражения ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. В ходе слушания дела представил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Дело в отношении истца ФИО1 и ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом на основании копии материала КУСП№от04.02.2025г., оформленного должностными лицами ОП № УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, установлено, в 04.02.2025г. по адресу:

<

адрес> в районе многоквартирного

<

адрес>, в результате облома ветки дерева был поврежден принадлежащей истцу ФИО1 автомобильмарки Киа Рио г/н №.

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования (каско).

Согласно публичной кадастровой карте участок, на котором упала ветка, не является придомовой территорией (

<

адрес>), т.к. находится от границы участка дома более 10м.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ФИО5 № от 11.02.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 384334 руб. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации обустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее Правила № 153).

Так, согласно п. 5.1. Правила № 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. Правил № 153 установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, регулируются постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», «Правилами охраны зелёных насаждений в городе Ростове-на-Дону» от 21.02.2012 № 239, Постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 27.07.2006 № 870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», в соответствии с которыми охрана и содержание зеленых насаждений возлагается:

на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков;

зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Ежегодная (плановая) оценка состояния зеленых насаждений проводится МКУ «УЖКХ» районов с составлением акта оценки состояния зеленых насаждений. По результатам плановой оценки составляются прогнозы развития ситуации с учетом всех значимых для состояния зеленых насаждений факторов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Устава (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211) исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города. Администрация города - юридическое лицо.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что участок произрастания дерева, которое повредило автомобиль истца, представляет собой территорию общего пользования, что ответчиками не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением Администрацией города Ростова-на-Дону возложенных обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, определении признаков аварийности, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, соответственно, надлежащим ответчиком является орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, - Администрация города Ростова-на-Дону, и не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядитель муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самооправдания, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 суд взыскивает убытки в размере 384300 руб.

Указанный размер ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом ею произведена оплата юридических услуг ФИО2 в размере 35 000 руб., о чем представлен Договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств представителем.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, правовой результат рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя – 35 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому взыскивает ее в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 12125 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба денежную сумму в размере 384300 руб., также судебные расходы: на оплату услуг представителя – 35 000 руб., на оплату госпошлины в размере 12125 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2025г.

Судья В.С. Рощина