УИД 66RS0024-01-2024-001230-17

Дело № 2-1467/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту –Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании кредитного договора № от 09 декабря 2022 года недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование указал, что он является клиентом банка, в котором у него имеется дебетовая карта, в результате оформления которой было установлено на личный телефон приложение банка с подключением СМС-уведомлений. 09 декабря 2022 года на его телефон поступил звонок с неизвестного номера. Звонившее лицо представилось сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и сообщило о наличии оформленного мошенниками в Банке ВТБ (ПАО) потребительского кредита на его имя. Под руководством указанного лица истец оформил заявку на потребительский кредит в 591000 руб. через приложение банка. После одобрения заявки он осуществил перевод указанных денежных средств на банковскую карту, которую ему сказало звонившее лицо. Денежные средства в размере 137730 руб. были списаны со счета в пользу АО «Согаз» по договору страхования. Фактическое пользование деньгами у истца отсутствовало, так как денежные средства он привел на банковскую карту, которую ему сказали по телефону.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно, пояснил, что самостоятельно оформил кредит через онлайн-приложение банка, сразу перевел денежные средства на банковский счет, который ему сказали по телефону. В настоящее время оплачивает кредит.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал представленные возражения на иск, согласно которым 09 декабря 2022 года истец самостоятельно осуществил вход в мобильное приложение ВТБ-онлайн со своего мобильного устройства Samsung-M317F. Далее зашел на страницу с предложением оформления кредита, указал необходимую информацию и параметры (условия) запрашиваемого кредита. Направлен разовый код на доверенный номер телефона для подписания кредитного договора с указанием всех существенных условий. Денежные средства по кредитному договору в размере 591000 руб. зачислены на счет истца, 137730 руб. удержано в счет оплаты страховой премии по договору страхования с АО «Согаз». Через приложение ВТБ-онлайн истец осуществил перевод денежных средств в размере 582530 руб. на счет физического лица. Операция была подтверждена вводом одноразового кода, направленного на доверенный номер телефона. Операции по счету были неоднократно ограничены системой противодействия мошенничеству. Однако по звонку истца со своего доверенного номера телефона эти ограничения снимались. Таким образом, операции произведены с использованием персональных средств доступа. Заключение кредитного договора состоялось путем совершения сторонами последовательных действий, в том числе формирование и согласование условий кредита, подачу клиентом заявления на предоставление кредита, составление письменного договора, ознакомление с ним истцом, подписание его сторонами аналогом собственноручной подписи, а также предоставление банком денежных средств истцу. В нарушение Правил ДБО истец сам сообщил конфиденциальные данные третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, в июле 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании заявления последним заключен договор банковского обслуживания, ФИО1 выдана банковская карта и открыт счет №, к указанной карте истцом подключен мобильное приложение ВТБ-онлайн.

09 декабря 2022 года истец самостоятельно осуществил вход в мобильное приложение ВТБ-онлайн со своего мобильного устройства Samsung-M317F. Далее зашел на страницу с предложением оформления кредита, указал необходимую информацию и параметры (условия) запрашиваемого кредита. 

В 10.49 часов (время МСК) направлен разовый код на доверенный номер телефона для направления анкеты-заявления на получение кредита (указанный код был успешно введен в систему). 

В 11.07 часов (время МСК) направлен разовый код на доверенный номер телефона для подписания кредитного договора с указанием всех существенных условий (указанный код был успешно введен в систему). 

В 11.09 часов (время МСК) денежные средства по кредитному договору в размере 591000 руб. зачислены на счет истца, 137730 руб. удержано в счет оплаты страховой премии по договору страхования с АО «Согаз». 

В 11.23 часов по 13.56 часов (время МСК) через приложение ВТБ-онлайн истец осуществил перевод денежных средств в размере 582530 руб. на счет физического лица. Операция была подтверждена вводом одноразового кода, направленного на доверенный номер телефона.

Таким образом, 09 декабря 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № на сумму 728730 руб. сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки 19,921% и уплатой ежемесячного платежа в размере 15808 руб. 04 коп. согласно графику.

09 декабря 2022 года на основании поручения владельца счета и заявления на подключение к программе страхования, подписанного простой электронной подписью в соответствии с условиями договора банковского обслуживания банком осуществлена операция на сумму 137730 руб.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету 28 декабря 2022 года истцу АО «Согаз» осуществлен возврат страховой премии за продукт «Финансовый резерв» по договору страхования №№ от 09 декабря 2022 года. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

10 декабря 2022 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» на основании заявления ФИО1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (по причине невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого) (л.д.6).

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п.1, 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделки им совершены под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на него неустановленного лица, убедившего заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, для применения положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется также и потому, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что представителем ответчика при заключении вышеуказанного договора было известно о том, что сделка возможно совершается истцом под влиянием обмана третьего лица.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, заключая лично через мобильное приложение ВТБ-онлайн со своего мобильного устройства Samsung-M317F кредитный договор, понимал их значение, последовательно подписал анкету-заявление на кредит, что свидетельствует о понимании правовой природы сделки и признании заключенного кредитного договора.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, ФИО1 не отдавал отчета в своих действиях, был введен в заблуждение третьими лицами либо действовал под влиянием обмана, угрозы или принуждения, а также того, что сделка была совершена им на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, представлено не было. 

Таким образом, ФИО1 лично через мобильное приложение ВТБ-онлайн со своего мобильного устройства Samsung-M317F оформил документы на получение кредита, ознакомился со всеми существенными условиями, указанные денежные средства в результате его действий, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, перечислив на банковский счет физического лица, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, оснований для признания кредитного договора № от 09 декабря 2022 года недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит.

Доводы ФИО1 о несоблюдении банком письменной формы кредитного договора, не влечет его недействительность.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора, в связи с чем довод истца о не заключении им лично договора, отсутствии его подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.

Истец подписал кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Утверждения истца о недобросовестности банка, одобрение кредита на крупную сумму, отсутствие финансовой возможности для ее погашения, несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен с использованием средств подтверждения (электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона в виде СМС-сообщений на номер телефона, принадлежащий ФИО1), корректность использованного средства подтверждения при заключении кредитного договора зафиксирована в системных протоколах программного обеспечения Банка.

При осуществлении истцом действий по оформлению кредитного договора в личном кабинете ВТБ -онлайн, личного получения им кодов (паролей) и их введения, он получал всю необходимую информацию посредством личного кабинета ВТБ- онлайн о совершаемых действиях, а также оповещения банка, содержащих понятную для обычного восприятия информацию по заключению кредитного договора.

Установив подозрительные действия истца, банк приостанавливал переводы денежных средств по счетам ФИО1, блокировал доступ в ВТБ Банк онлайн в спорный период времени. Между тем, названные ограничения, принимаемые банком, были сняты после звонков истца, подтвердившего, что операция по переводу денежных средств совершается им самостоятельно без вмешательства третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора № от 09 декабря 2022 года недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.