Дело № 12-49/2024

Поступило в суд: 04.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 09 сентября 2024 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО4,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В обосновании жалобы ФИО3 указывает о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством. Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В судебном заседании он не говорил о том, что управлял автомобилем, а указывал о том, что автомобиль руками затолкали в «карман», в автомобиле он не находился. Инспекторам он несколько раз повторял, что автомобилем не управлял, что следует из представленного видео. Также на представленных видеозаписях не зафиксировано то, что он управлял автомобилем, виден только его автомобиль, который не двигается, сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю. Показания свидетеля ФИО2 о том, что он (ФИО3) двигался на автомобиле, считает недостоверными. Также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, который пояснял о том, что ФИО3 за рулем своего автомобиля не находился, также видел, когда возвращался, что автомобиль ФИО3 стоит на том же месте, куда его затолкали, и что сотрудники не ехали следом за ФИО3, а подъехали к стоящему автомобилю. Однако, суд указывает иные показания свидетеля ФИО1 Просит суд постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал основания и требования, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаю достоверными и допустимыми, учитывая, что они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено, именно: 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 2); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); 

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был остановлен автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО3 отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом (л.д. 5); 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 27 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 1).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы ФИО3 о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем он не управлял, в том числе его ссылку на показание свидетеля ФИО1, признаю необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указанные доводы ФИО3 опровергаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 и просмотренными в судебном заседании видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которые также признаю достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам по делу, обстоятельств им не доверять которым в судебном заседании не установлено, в том числе не установлено обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО2 в исходе дела, и из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены положения ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нет.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4