Дело № 2-1173/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-004722-24 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2025 года

(с учетом выходных дней 05.04.2025-06.04.2025, 12.04.2025-13.04.2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 час. по адресу: 

<

адрес> (район магазина «Юбилейный») с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 264 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, из которых: 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 5 990 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (район магазина «Юбилейный») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, допустил наезд на здание, повредил фасад здания и витрины с товаром по указанному адресу.

В отношении имущества в виде модульного нежилого помещения, общей площадью 84,4 кв. метра находящегося в торговом павильоне по вышеуказанному адресу, заключен договор аренды между СХПК «Первоуральский» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №А -2020.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Россгосстрах» по полису ОСАГО (№).

05.03.2024 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах».

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащие возмещению, поскольку заявителем не представлено имущество для осмотра в согласованную страховщиком дату.

21.03.2024 в адрес ПАО СК «Росгострах» было направлено обращение о выплате страхового возмещения.

28.05.2024 в адрес ПАО СК «Росгострах» направлена претензия.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного помещению, в результате дорожно-транспортного происшествия, расположенного адресу: 

<

адрес>, район магазина «Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту фасада здания, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

Просит взыскать с ФИО2 сумму материального вреда в размере 264 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что по дополнительному соглашению к договору аренды ИП ФИО1 возместил ущерб, причиненный собственнику ООО «Первоуральский», имеет право требования к непосредственному причинителю вреда. В страховую компанию имущество для осмотра своевременно предоставлено не было, так как ремонт нужно было провести срочно. Полагает, что ущерб должен возмещать ответчик, не смотря на то, что его ответственность застрахована. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, пояснил, что предъявляемые истцом требования должны быть адресованы не ответчику, а страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что нормы права регулирующие правоотношения сторон в данной сфере действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда.

С учетом буквального толкования вышеприведённых норм, основания для удовлетворения исковых требований предъявленных истцом, отсутствуют.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Первоуральский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

От представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен договор страхования ОСАГО (Полис №). Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство: 

<

данные изъяты> (г/н №).

05.03.2024г. страховщику от представителя ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в 

<

адрес>, с участием ТС 

<

данные изъяты> (г/н №), водитель которого допустил наезд на торговый павильон.

Однако имущество было восстановлено до осмотра проведенного по направлению страховщика, указанное обстоятельство отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Подобные действия с поврежденным имуществом, проведенные до организации осмотра ПАО СК Росгосстрах", не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ Об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ об ОСАГО. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявления ФИО1

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (район магазина «Юбилейный») произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, допустил наезд на здание, повредил фасад здания и витрины с товаром по указанному адресу.

Вина ФИО2 в причинении ущерба сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В отношении имущества в виде модульного нежилого помещения, общей площадью 84,4 кв. метра находящегося в торговом павильоне по вышеуказанному адресу, заключен договор аренды между СХПК «Первоуральский» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первоуральский» и ИП ФИО1 заключено соглашение № по которому арендатор обязуется произвести ремонт поврежденного здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного помещению, в результате дорожно-транспортного происшествия, расположенного адресу: 

<

адрес>, район магазина «Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту фасада здания, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Россгосстрах» по полису ОСАГО (№).

05.03.2024 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах».

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащие возмещению, поскольку заявителем не представлено имущество для осмотра в согласованную страховщиком дату.

21.03.2024 в адрес ПАО СК «Росгострах» было направлено обращение о выплате страхового возмещения.

28.05.2024 в адрес ПАО СК «Росгострах» направлена претензия.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку ответственность ФИО2 в части причинения вреда была застрахована, с него может быть взыскан ущерб только в том случае, если подлежащее выплате по специальным правилам страховое возмещение, недостаточно для возмещения фактически понесенных потерпевшим расходов.

То обстоятельство, что ИП ФИО7 своевременно не предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику, не может быть поставлено в вину ФИО2 и не может являться основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, который покрывается надлежащей страховой выплатой.

Соглашения между ИП ФИО1 и третьими лицами для ФИО2 обязанностей не порождают, так как он не является стороной данных соглашений, то обстоятельство, что собственник поврежденного имущества, посчитал возможным возместить ущерб путем заключения соглашения с ИП ФИО1, а не путем обращения в страховую компанию, не порождает обязанности ФИО2 возместить ущерб в указанном в иске объеме.

ИП ФИО1 является лицом, профессионально занимающимся определённой деятельностью, не является слабой стороной в спорных отношениях. В данном случае, именно истец должен был доказать наличие основания для взыскания с ответчика денежных средств, в том числе и то обстоятельство, что надлежащая страховая выплата не покрывает размер фактического ущерба. Поведение ИП ФИО1, в данной части, расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, суд не находит оснований для возложения обязанности доказывания надлежащего размера ущерба на иных лиц.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию с ответчика и процессуальные издержки истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>