Дело№ 1-102/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 20 декабря 2019 г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района Пандас Р.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Важинского И.В., 

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 02 октября 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «Петрозаводск – Суоярви» со стороны города Суоярви в направлении г. Петрозаводска.

В указанный выше период времени, двигаясь в указанном направлении на 20 км. автодороги «Петрозаводск – Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия водитель ФИО1, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего уснул и потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения, в результате чего сократился боковой интервал и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Lada-217230 LАDА PRIORA» 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1

При этом, ФИО1 не предвидел, что может уснуть, потерять контроль над управлением транспортным средством, допустить выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения и совершить столкновение с автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Lada-217230 LАDА PRIORA» 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен закрытый перелом тела 2-го шейного позвонка – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.6 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Своими действиями водитель автомобиля «Шевроле Ланос» 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

- п. 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

- п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем автомобиля «Шевроле Ланос» 

<

данные изъяты> ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Важинский И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пандас Р.О. в суде не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно оглашенному протоколу о разъяснении положений главы 40 УПК РФ (Т. 1 л.д. 92-93) Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 на дату совершения преступления по настоящему приговору не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом положений абаза 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», приговор Петрозаводского городского суда РК от 22.05.2019, которым назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, следует исполнять самостоятельно.

С учетом личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, условий и образа его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего за собой тяжкие последствия, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, полагая необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей подлежит удовлетворению. С подсудимого следует взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 в результате причинения тяжкого вреда ее здоровью, последовавшего в результате действий подсудимого, допустившего нарушение ПДД РФ, обстоятельства совершения преступления, материальное и семейное положение осужденного, состояние его здоровья, и с учетом принципов разумности и справедливости снижает заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» 

<

данные изъяты> и автомобиль «Шевроле Нива» 

<

данные изъяты>, возвращенные Потерпевший №1 и П., следует оставить у последних.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Важинского И.В. на суму 

<

данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 22.05.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 800000 руб. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» 

<

данные изъяты> и автомобиль «Шевроле Нива» 

<

данные изъяты> возвращенные Потерпевший №1 и П., оставить у последних.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен