Судья: Ломовцева М.Д. Дело № 22-304/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 марта 2024 года

суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Шаповаловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2023 года, которым адвокату Аникееву Алексею Николаевичу выплачено вознаграждение в размере 21054 рубля 00 копеек за защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции; процессуальные издержки в размере 21054 рубля 00 копеек взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и разъяснено, что после вступления приговора в законную силу он в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ должен проследовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Транспортное средство - автомобиль марки ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, используемый ФИО1 при совершении преступления, конфискован и обращен в собственность государства.

В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Аникеев А.Н. по назначению суда на основании ордера № 073842 от 16.08.2023, который обратился к суду первой инстанции с заявлениями о выплате ему вознаграждения за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в Елецком городском суде Липецкой области: 16.08.2023, 28.08.2023, 12.09.2023, 28.09.2023, 03.10.2023, 18.10.2023, 31.10.2023, 09.11.2023, 14.11.2023, 16.11.2023, 23.11.2023, 26.12.2023, 27.12.2023 на сумму 21054 руб. 00 коп.

28.12.2023 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2023 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы с дополнением указывает, что в судебном заседании он отказывался от услуг адвоката, поскольку он не оказывал ему (ФИО1) юридической помощи, не пресекал вопросы государственного обвинителя, который путём давления пытался получить от него (ФИО1) признательные показания, не защищал его (ФИО1) права, имел расхожую с доверителем позицию, его участие носило формальный характер.

Также суд несвоевременно вручил ему копию постановления об оплате труда адвоката, ограничив время на его обжалование.

Кроме того, осуждённый ФИО1 полагает, что обжалуемый приговор должен быть отменён, а он должен быть оправдан по предъявленному обвинению, что исключает взыскание с него процессуальных издержек.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осуждённого, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая заявления адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения и взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке проведения судебного разбирательства. По делу постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела ФИО1, вопреки доводам жалобы с дополнением, не отказывался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Вопрос взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, председательствующий разъяснил ФИО1 положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Подсудимому судом первой инстанции была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки, его имущественная несостоятельность в ходе судебного заседания не установлена, судом в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ обоснованно взысканы с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в размере 21054 руб. 00 коп в доход государства 

Сведений о нахождении у осужденного ФИО1 на иждивении в настоящее время каких-либо лиц, на материальное положение которых может оказать существенное влияние взыскание с осуждённого процессуальных издержек в указанном размере, материалы дела не содержат. 

Произведенный судом расчёт размера вознаграждения защитника Аникеева А.Н. основан на материалах уголовного дела. Взысканная сумма соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 27.09.2023 № 1568).

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания адвокат Аникеев А.Н. оказывал ФИО1 квалифицированную юридическую помощь, его позиция была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитного. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат действовал не в интересах осуждённого, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела копию постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2023 об оплате труда адвоката осуждённый ФИО1 получил 10.01.2024, то есть в первый рабочий день 2024 года. 11.01.2024 он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, в этот же день им была подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, то есть в пределах срока обжалования, после чего, продолжая реализовать своё право на защиту, осуждённый подал дополнения к апелляционной жалобе, датированное 18.01.2024. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы с дополнением об ограничении ФИО1 в праве на защиту в связи с несвоевременным вручением ему копии постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2023 об оплате труда адвоката и ограничением времени на его обжалование, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2023, постановленного в отношении ФИО1, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 132 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, уголовного либо уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Аникееву Алексею Николаевичу в размере 21054 рубля 00 копеек за защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции и взыскании процессуальных издержек в размере 21054 рубля 00 копеек с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев