Дело № 22-2070

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Киров 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Кульгускина А.В., Смолина С.В.,

при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ляховой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова П.Н., на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 22.08.2023 которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>2, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория тяжести, совершенного осужденным деяния изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание назначенного осужденному наказания постановлено в колонии-поселении, куда Смирнову надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия осужденным наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в данный период времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя, а также возражений на него защитника осужденного, заслушав выступления: прокурора Тихановского В.Д., поддержавшего представление и просившего об отмене приговора суда первой инстанции по изложенным в нем доводам; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ляховой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

как следует из приговора суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он, 07.06.2023 в период с 18 час. до 19 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>2, в ходе ссоры с ФИО20, на почве личной неприязни, умышленно причинил ей физическую боль и телесное повреждение, по признаку опасности для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, выражает несогласие с приговором вследствие нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным и давая правовую оценку его действиям, вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав его действия по иному признаку тяжести вреда здоровью, предусмотренному соответствующей статьей УК РФ, т.е. вместо вмененного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни – указал об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой утрату какого-либо органа. Кроме того, вывод суда об изменении, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, является ошибочным и сделан незаконно, при отсутствии в приговоре надлежащей мотивировки принятого решения. С учетом изложенного, прокурор просит приговор отменить и постановить новый приговор: признать ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Балыбердин привел доводы о несостоятельности изложенных в нем сведений и просил оставить представление без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Указанное требование закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 в должной степени судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю какого-либо органа, тем самым, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав иной признак тяжести вреда здоровью, который ему не вменялся, в связи с чем, доводы представления государственного обвинителя о существенном нарушении судом первой инстанции закона заслуживают внимания, а постановленный в отношении ФИО1 приговор, подлежит отмене.

Между тем судебная коллегия, отменяя приговор, вправе вынести новое судебное решение, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. 

В соответствии с требованиями закона все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были оценены, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены. 

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом нарушены не были.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что допущенные им нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, считая возможным постановить новый приговор в отношении Смирнова на доказательствах, исследованных с участием сторон и проверенных судом первой инстанции, которые нашли свое отражение в приговоре.

Так, судебной коллегией установлено, что в период с 18 час. до 19 час. 07.06.2023, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>2, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личной неприязни, решил причинить тяжкий вред ее здоровью. Реализуя задуманное, Смирнов нанес Потерпевший №1 удар ладонью в правое плечо, отчего она упала на диван. Далее ФИО1 за волосы стащил Потерпевший №1 с дивана на пол, где нанес ей не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки и живота слева, тем самым, причинив ей физическую боль и закрытое повреждение органов брюшной полости – разрыв селезенки, относящееся, по признаку опасности для жизни, к причинившему тяжкий вред здоровью.

В суде ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, как следует из его показаний, данных им на предварительном следствии при допросах с участием защитника – 07.06.2023 в ходе ссоры он толкнул С-ных и, после того, как она упала на диван, за волосы стащил ее на пол, где нанес не менее 5 ударов ногой в область живота и груди.

Данные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте происшествия 22.06.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес>, где показал об обстоятельствах, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных им ФИО21. 

Указанные осужденным сведения, свидетельствующие о ее причастности к инкриминированному деянию и его виновности подтверждаются показаниями: 

– потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при допросах и проверке показаний на месте, о том, что около 18 час. 07.06.2023 в ходе ссоры ФИО1 ударил ее в плечо, стащил с дивана за волосы на пол и не менее 5 раз пнул по телу, чем причинил ей телесное повреждении и физическую боль;

– свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, оказывавших первичную неотложную медицинскую помощь ФИО22, жаловавшуюся на боли в животе, 

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– сообщением о преступлении, согласно которому в 

<

данные изъяты> ЦРБ была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом – разрыв селезенки;

– протоколом осмотра места преступления, квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого принимавший участие в его проведении ФИО1, указал место причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений;

– заключением судебно-медицинского эксперта № от 24.07.2023, согласно которому, у Потерпевший №1 было установлено закрытое повреждение органов брюшной полости – разрыв селезенки, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, возможно 07.06.2023,

и иными доказательствами в их совокупности.

Согласно заключению комиссий экспертов № от 29.06.2023 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> в форме: 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, потому во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он может: понимать характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Обсуждая вопрос о вменяемости осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, оценивая заключение экспертов, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

В основу приговора судебная коллегия кладет, как признательные показания самого ФИО1, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствующие о причастности к причинению ей телесного повреждения и физической боли ФИО1. Данные показания являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, будучи подтверждены иными доказательствами в их совокупности, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью, установленного у Потерпевший №1 телесного повреждения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного судом наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Смирнов не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактически состоит в семейных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, на основании п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей извинений, которые той были приняты; наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, не исключающих вменяемости. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает необходимым назначить Смирнову наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом тяжести совершенного деяния, оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены Потерпевший №1 телесные повреждения в ходе семейной ссоры, данные о личности ФИО1 в их совокупности, совершение им деяния впервые и совокупность иных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого ему наказания, судебная коллегия считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы, изменения категории тяжести совершенного им преступления, местом отбытия им наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия определяет колонию-поселение, куда осужденному следует следовать самостоятельно за счет государства.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению судебной коллегии, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

После вступления приговора в законную силу, вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п р и г о в о р и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя Плотникова П.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 22.08.2023 в отношении ФИО1 – отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы.

Изменить категорию совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ФИО1 наказания назначить в колонии-поселении, куда осужденному следовать за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в данный период времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: кроссовки – выдать ФИО1

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи