Дело № 2-1163/2020

25RS0010-01-2020-000786-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заёмщика, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, 

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что на основании заявления на получение кредитной карты от 07 мая 2012 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту также – ОАО «Сбербанк России», банк) ФИО3 выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № № c разрешённым лимитом кредита 100 000 рублей.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество. 

19 августа 2014 года ФИО3 умер. По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность ФИО3 по кредитной карте составляет 367 202 рубля 20 копеек. 

По информации банка наследниками заёмщика ФИО3 являются супруга ФИО1, сын ФИО2 Поскольку после принятия наследства ответчики приняли на себя и обязательства в размере стоимости принятого наследственного имущества, банк просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитной карте № в размере 367 202 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 рубля.

18 марта 2020 года от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому задолженность ФИО3 по кредитной карте по состоянию на 17 марта 2020 составляет 203 544 рубля 04 копейки, из которых просроченный основной долг – 158 104 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 45 439 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных извещений.

В порядке частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 07 мая 2012 года ФИО3 банком выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № № c разрешённым лимитом кредита 100 000 рублей

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19 августа 2014 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 августа 2014 года, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа. 

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО4 и предоставленным материалам наследственного дела после умершего ФИО3 заведено наследственное дело от 16 декабря 2014 года № 331/2014 на основании заявления ФИО1 При этом в дальнейшем иными наследниками по закону поданы заявления об отказе от наследства, свидетельство о праве на наследство иным наследникам нотариусом не выдавались.

Единственным наследником после смерти ФИО3, принявшим наследство, является супруга заёмщика ФИО1, которой 25 февраля 2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов, ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> доли в праве собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № 1, расположенный по адресу: 

<

.........>

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из уточнённого искового заявления (том дела 2, лист 13), по состоянию на 17 марта 2020 года задолженность ФИО3 по кредитной карте составляет 203 544 рубля 04 копейки, из которых просроченный основной долг – 158 104 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 45 439 рублей 80 копеек.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку общая стоимость принятого ответчиком ФИО1 наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, с принявшего наследство ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредиту с использованием кредитной карты Visa Credit Momentum № в размере 203 544 рубля 04 копейки.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 5 235 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

При этом первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 367 202 рублей 20 копеек, государственная пошлина была верно уплачена исходя из данной цены иска. Поскольку уменьшение размера иска было совершено истцом не в результате частичного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела (сведений о таких обстоятельствах истцом суду, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено), а в результате уточнения размера долга самим истцом после предъявления иска, оснований для взыскания остальной части судебных расходов с ответчика либо для возврата истцу государственной пошлины в каком-либо размере не имеется, данные выводы следуют из содержания части 1 статьи 101 ГПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: гор. Порхов Псковской области; регистрация по месту жительства: 

<

.........> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 117997, 

<

...>) 208 779 рублей 48 копеек, из которых: 203 544 рубля 04 копейки – задолженность по кредитной карте, 5 235 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев