Судья Жнакин Ю.Н. Дело № 22К-7531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лавровой Е.В., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Роговой Ж.В.

помощника судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО ФИО2

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя - адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – обвиняемый ФИО1, обратился в Каширский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил истребовать в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> оригиналы материалов уголовного дела в части действий следователя по возбуждению уголовного дела 

<

данные изъяты> и направлении копий постановления о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам. 

Постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было отказано, в связи с тем, что ФИО1 является участником уголовного судопроизводства, в отношении которого поступило в суд уголовное дело.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения не дана оценка изложенным в жалобе доводам о невручении ему постановления о возбуждении уголовного дела, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту и право на обжалование указанного постановления.

Полагает, что отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы также нарушает его право на защиту. 

Просит постановление суда отменить, рассмотреть поданную жалобу по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Из представленного материала следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 закончено и уголовное дело направлено для рассмотрения в Каширский городской суд.

20.10.2020г уголовное дело поступило в Каширский городской суд для его рассмотрения по существу. 

В соответствии с действующим законодательством рассмотрение жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в невручении копии процессуального документа, на данном этапе движения уголовного дела неприемлемо, поскольку законность и обоснованность спорного вопроса будет проверена в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, где будет реализовано право всех участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в приёме жалобы, поданной ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действия (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий