Дело № 1-136/2017 (2134)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Горбачук Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бегу Н.В., представившей удостоверение № 892 и ордер № 035975,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.11.2016 в период с 01 часа до 08 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по приглашению своего знакомого Р. в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков совместно с Р. и его сожительницей, воспользовавшись тем, что последние заснули на кровати в данной комнате, решил из корыстных побуждений тайно похитить из комнаты и ее балкона имущество, продукты питания и денежные средства, принадлежащие Р. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 17.11.2016 в период с 01 часа до 08 часов 45 минут, ФИО1, находясь в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел данную комнату и ее балкон, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Р. имущество: с прикроватной тумбы - сотовый телефон марки «Sony ST 26i» стоимостью 3 000 рублей; с пола у кровати -планшетный компьютер марки «Texet» стоимостью 4 500 рублей; с тумбы, стоящей при входе в комнату слева, - сотовый телефон марки «Samsung Duos GT-C3322» стоимостью 100 рублей; из шифоньера - махровое полотенце стоимостью 500 рублей; из кармана куртки сожительницы потерпевшего, висящей на вешалке при входе в комнату справа, - денежные средства в сумме 700 рублей; с пола у двери балкона - 1 банку варенья из вишни емкостью 0,5л. стоимостью 150 рублей; 1 банку варенья из черной смородины емкостью 0,5 л. стоимостью 150 рублей; 1 банку салата из овощей «Лечо» емкостью 0,7 л. стоимостью 200 рублей; 1 банку маринованных огурцов и помидор «Ассорти» емкостью 2 л. стоимостью 250 рублей; с пола на балконе – мясо свинины весом 5 кг. стоимостью за 1 кг. 300 рублей, общей стоимостью 1500 рублей, а также мясную вырезку из свинины весом 1 кг. стоимостью 370 рублей, а всего тайно похитил имущество, продукты питания и денежные средства, принадлежащие Р., на общую сумму 11420 рублей. Сложив указанное похищенное имущество в обнаруженные в комнате полиэтиленовые пакеты, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Р. значительный материальный ущерб в размере 11 420 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, вину в совершении преступления полностью признает. Поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Бегу Н.В. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Р. заявил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Русских Н.Ю. полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимому ФИО1, с которым он согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.01.2017 № 81/1 у ФИО1 в период совершения правонарушения признаков какого-либо временного или хронического психического расстройства не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 психически здоров, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией не страдает. 

С учетом заключения врачей-специалистов, которое является мотивированным и научно обоснованным, а также обстоятельств дела суд признает ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно. Характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции по месту регистрации ФИО1 суд во внимание не принимает в связи с отсутствием в ней значимых сведений, поскольку подсудимый по месту регистрации не проживал. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных пояснений, которые способствовали установлению фактических обстоятельств совершения преступления, а также принесение потерпевшему извинений как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на то указывает подсудимый, не имеется, поскольку объективных данных для этого не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Не находит суд и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, как на то указывает сторона защиты, частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшему в связи с возращением ему похищенных двух сотовых телефонов и планшетного компьютера, поскольку указанное имущество было возвращено потерпевшему органом следствия в результате мероприятий, проведенных по обнаружению и изъятию имущества, без оказания какого-либо содействия в этом со стороны подсудимого. 

Поскольку о причастности ФИО1 к преступлению органам следствия стало известно до получения от него пояснений, о чем он был осведомлен, «чистосердечное признание», написанное подсудимым, не может быть расценено как явка с повинной, вместе с тем изложенные в нем, а также в объяснениях от 18.11.2016 сведения суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения информации, имеющей значение для дела и установления фактических обстоятельств совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, являясь лицом, ранее судимым к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, цели и мотива его совершения, данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания, суд с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего и требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ также учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, который ранее был судим за совершение преступлений корыстной направленности, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения 27.09.2016 из мест лишения свободы вновь 17.11.2016 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления без отбывания в установленном порядке назначенного судом наказания, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2010 и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Исковые требования потерпевшего Р. о взыскании с подсудимого ФИО1 3820 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, заявленные в размере некомпенсированной суммы ущерба с учетом возвращения ему органами следствия похищенных двух сотовых телефонов и планшетного компьютера, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом того, что причинный потерпевшему в данном размере ущерб доказан, ущерб причинен умышленными преступными действиями ФИО1, который полностью согласен с указанными исковыми требованиями. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2010, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2010 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.03.2017, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18.11.2016 по 23.03.2017.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Р. на сумму 3820 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Р. 3820 рублей.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны марки «Sony ST 26i» и «Samsung Duos GT-C3322», планшетный компьютер «Texet» - оставить по принадлежности у потерпевшего Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов