Дело № 10-4/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2017 года ст. Боковская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л., 

при секретаре Букиной А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Безденежного В.П., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Белоусова М.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Белоусова М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 09.03.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ростовская область, Боковский район, х.Большенаполовский, ул.Школьная, д. 102, кв. 2,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района от 09.03.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласно приговору суда, виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе защитник Белоусов М.Г. указывает на то, что при проведении дознания грубо были нарушены права на защиту ФИО1. При проведении проверки сообщения о преступлении участковым уполномоченным П.М.А. ФИО1 не были разъяснены его права иметь защитника с начала осуществления процессуальных действий в его отношении. В судебном заседании свидетель П.М.А. указал, что он не разъяснял ФИО1 право иметь защитника и не обеспечил участие защитника при проведении осмотра места происшествия. Не было удовлетворено ходатайство защитника, заявленное на предварительном слушании, о признании доказательств не допустимыми. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.М.Ю. дал заключение о том, что приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства электродвигатель, кража которого вменяется ФИО1, является однофазным. В то время, как согласно материалов дела ФИО1, вменяется кража двухфазного электродвигателя. Указанное заключение специалиста мировым судьей безосновательно подвергнуто сомнению. Не приняты судом во внимание показания стороны обвинения Т.Е.С., данные ей при проведении первоначальной очной ставки с ФИО1, которая пояснила, что при осмотре домовладения подозреваемого А.С.МБ., он указал, что электродвигатель он нашел в кустах, за двором своего домовладения. 

В судебном заседании защитник Белоусов М.Г. поддержал жалобу и просил приговор отменить.

Осужденный ФИО1, поддержал жалобу и просил приговор отменить.

Потерпевший по делу Л.С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Государственный обвинитель Безденежный В.П. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 09.03.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

В ходе производства дознания 10.10.2016 года сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал двухфазный электродвигатель черно-синего цвета. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ. Замечания со стороны участвующих лиц относительно сведений отраженных в ходе осмотра места происшествия и его порядка не поступило.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Пунктом 2 данного Постановления Пленума предусмотрено, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ).

Согласно п. 3. Постановления Пленума обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Положения части третьей статьи 49 УПК РФ закрепляют, что защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Соответственно, данные нормы лишь определяют момент, с которого может участвовать защитник и не регламентируют порядок приглашения, назначения защитника, его полномочия на участие в производстве следственных действий, установленные иными положениями уголовно-процессуального закона (статьи 50 и пункт 5 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие право на защиту.

Вопреки доводам защитника, нарушений УПК РФ в ходе дознания и рассмотрения дела в суде первой инстанции допущено не было.

При получении объяснений 10.10.2016 года от ФИО1 участковым уполномоченным П.М.А., ему были разъяснены права, в том числе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя и право на участие защитника. В подтверждение разъяснения прав имеется подпись ФИО1.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал похищенный им электродвигатель. При этом осмотр домовладения производился с согласия ФИО1. Протокол не содержит сведений о признании А.С.МВ. своей вины.

Как пояснили свидетели Т.Е.С. и А.Н.Н. в ходе осмотра места происшествия в их присутствии ФИО1 пояснил, что похитил данный электродвигатель у Л.С.А.. Данный факт также подтверждается показаниями участвующих в указанном следственном действии лиц, УУП Г.С.А. и УУП П.М.А..

Таким образом, нарушения положений ст. 144 УПК РФ и прав А.С.МБ. в ходе проведения проверки сообщения о преступлении допущено не было.

В ходе проверки сообщения о преступлении, а также в ходе дознания потерпевший Л.С.А., указывал на то, что у него похищен двухфазный электродвигатель. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты произведен допрос специалиста К.М.Ю.. В ходе допроса К.М.Ю. произвел внешний осмотр и указал на то, что данный двигатель больше похож на однофазный, но может работать как двухфазный. Исследование электродвигателя специалистом не производилось. В ходе допроса К.М.Ю. выражено субъективное мнение относительно данного доказательства. Оценка его показаниям дана в приговоре.

В материалах уголовного дела присутствует справка от 20.10.2016, согласно которой, специалистом произведена оценка указанного электродвигателя, который является двухфазным, сомнений, относительно количества фаз данного электродвигателя, не имеется.

В ходе судебного заседания при осмотре вещественного доказательства Л.С.А. опознал данный электродвигатель, указал, что он является его собственностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст.158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе дознания. Его вина в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Наказание ФИО1, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер и вид назначенного судом наказания являются справедливыми, в полной мере соответствующими характеру и степени общественной опасности

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 09.03.2017 года в отношении ФИО1, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района от 09.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Белоусова М.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись А.Л. Жарков