Дело № 2-3014/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., в счет административного штрафа, назначенного ОАО «РЖД» постановлением от 06.03.2018 № Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указано, что ответчик в период с 27.06.2011 работал в ОАО «РЖД» в должности *** с 15.08.2016 г. ответчик был переведен на должность ***. 12.04.2018 г. ФИО2 был уволен по собственному желанию. В ходе проведенной Карталинской транспортной прокуратурой в период с 18.12.2017 по 17.01.2018 проверки соблюдения требований законодательства в сфере окружающей среды совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области было установлено, что с территории Магнитогорской дистанции пути 11.10.2017 по согласованию с руководством дистанции в пользу физических лиц осуществлен отпуск 126 единиц и 115 единиц пропитанных антисептическими средствами шпал железнодорожных деревянных отнесенных к отходам производства 3 класса, подлежащих уничтожению. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 06.03.2018 в отношении истца был наложен штраф в размере 100 000 руб., который был оплачен истцом 20.09.2018 г. Истец полагает, что сумма причиненного ему ущерба подлежит возмещению с виновного работника ФИО2, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за выполнением ответственными работниками дистанции требований природоохранного законодательства в порядке регресса.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что отпуск шпал был произведен работниками его подразделения по согласованию с предыдущим руководителем. С ним отпуск отработанных шпал никто не согласовывал и он распоряжений на отпуск отработанных шпал подчиненным работникам не давал.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Третье лицо Управление Росприроднадзора по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2011 г. между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого последний был принят на должность *** 

15.08.2016 г. ФИО2 был переведен на должность ***», что подтверждается приказом от 16.08.2016, дополнительным соглашением от 15.08.2016 г. к трудовому договору от 27.06.2011 г.

***

12.04.2018 г. ФИО2 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 10.04.2018 г.

Вступившим в законную силу постановлением Росприроднадзора по Челябинской области № от 06.03.2018 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела с 18.12.2017 по 17.01.2018 в отношении Магнитогорской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. 

В рамках проверки установлено, что ОАО «РЖД» в процессе ведения производственно-хозяйственной деятельности предприятия – с территории Магнитогорской дистанции пути 11.10.2017 по согласованию с руководством дистанции в пользу физических лиц осуществлен отпуск 126 единиц и 115 единиц пропитанных антисептическими средствами шпал железнодорожных деревянных, отнесенных к отходам производства 3 класса опасности, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Оплата административного штрафа в размере 100 000 руб., подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018 г. (л.д. 49).

Истец в обоснование доводов о взыскании с ответчика уплаченного обществом штрафа за административное правонарушение ссылается на то, что в должностные обязанности ответчика как *** входило осуществление контроля за выполнением ответственными работниками дистанции требований природоохранного законодательства, однако как полагает истец с его разрешения был осуществлен отпуск шпал физическим лицам. Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами отнесены к отходам производства 3 класса и должны быть переданы на хранение на специально оборудованные площадки.