Дело № 2-2/2020

64RS0046-01-2019-004653-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., с участием секретаря судебного заседания Клевцовой К.Ф., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гермес» о возмещении ущерба, и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гермес» защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ООО «УК «Гермес» и ФИО6 , в котором, с учетом уточнений, просит взыскать: с ФИО6 и ООО «УК «Гермес» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79800 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 46623 руб., расходы по оплате исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг связи, связанные с отправкой телеграммы стороне по делу в размере 317руб. 50 коп., расходы по отправке почтовой претензии в размере 320 руб. Кроме того, с ООО «УК «Гермес» в пользу истца просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по ул.

<

адрес>. 13 июля 2019 г. квартира истца залита из расположенной выше квартиры №, собственником которой является ФИО6. ООО «УК «Гермес» является управляющей организацией в доме № по 

<

адрес>. Поскольку в акте о заливе квартиры истца причины залива не указаны истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая организация. 

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ООО «УК «Гермес» в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по 

<

адрес> в размере 99846 руб. 97 коп., убытки в связи с ремонтом стиральной машины в размере 6900 руб., убытки обусловленные дезинсекцией квартиры в размере 3500 руб., расходы по оплате исследования в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по выдаче доверенности в размере 2000 руб., неустойку за период с 17 сентября 2019 г. по 23 декабря 019 г. в размере 121762 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. 13 июля 2019 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно выводам проведенного по заказу истца досудебного исследования, а так же проведенной в ходе рассмотрения дела судом первоначальной экспертизы, причиной залива явился разрыв резьбового соединения на подводке к полотенцесушителю, который вызван скачком давления в стояке ГВС произошедшем в результате гидравлического удара. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ФИО6 не удовлетворил, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 10 октября 2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Полагали, что в случае если суд прийдет к выводам о вине ФИО6 в произошедшем заливе, на управляющей организации лежит обязанность не реже двух раз в год обследовать инженерные коммуникации в доме и при исполнении данной обязанности было возможно избежать залива.

Представители истца ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске, просили иск удовлетворить. Полагали, что проведенным досудебным исследованием и двумя судебными экспертизами установлена вина управляющей организации в произошедшем заливе. Просили иск ФИО1 в части требований предъявленных к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований предъявленных к ООО «УК «Гермес», не оспаривая факты залива помещений принадлежащих истцам и причинения им ущерба, а так же размеры заявленного ущерба, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, т.к. залив произошел из-за срыва резьбового соединения переходника-соединителя полотенцесушителя, расположенного после запорного устройства, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры № дома № по 

<

адрес>. Доказательств повреждения инженерных коммуникаций в квартире ФИО6 в результате гидроудара материалы дела не содержат, т.к. проведенными двумя экспертизами эта причина исключена. Доказательств возникновения критических нагрузок в системе ГВС в доме № по 

<

адрес> 13 июля 2019 г. истцом не представлено, ресурсоснабжающая организация так же опровергает данные утверждения истца в своем ответе.

Истец ФИО6, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «КВС» и ЖСК «Северный» в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителей истцов и ответчика, допросив свидетелей и экспертов, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду выписок из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, истец ФИО6 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. ООО «УК «Гермес» является управляющей организацией в доме № по 

<

адрес>.

13 июля 2019 г. квартиры ФИО1 и ФИО6 были залиты, находящееся в квартирах имущество и элементы отделки помещений повреждены в результате залива, что подтверждается актом о заливе.

Согласно выводам исследования проведенного ООО «Покровск эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 79800 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 46623 руб., указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит установленным размер ущерба причиненного имуществу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии с заключением эксперта № от 10 марта 2020 г. проведенного экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» срыв резьбового соединения переходника-соединителя полотенцесушителя, установленного в квартире № в доме № по 

<

адрес>, приведшего 13 июля 2019 г. к заливу квартиры, произошел в результате действия совокупности двух причин: ошибки при монтаже полотенцесушителя на стену, из-за которой возникло механическое усилие по горизонтали «на разрыв» резьбового соединения (преднатяг) и коррозионного разрушения внутренней резьбы в «бочонке» из-за низкого качества изготовления детали (производственного дефекта).

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании, а так же согласуются с выводами изложенными в заключении эксперта № от 25 января 2020 г. в контексте показаний данных экспертом ФИО9 из которых следует, что причиной залива произошедшего 13 июля 2019 г. в квартире истца ФИО6 не является гидроудар. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из фотоснимков, содержащихся в экспертном исследовании № представленных истцом ФИО6 (том 2 л.д. 35) полотенцесушитель и переходник-соединитель, расположены после запорного устройства отделяющего его от стояка горячего водоснабжения. 

Таким образом, обязанность доказывания, что вред имуществу ФИО1 причинен не по её вине лежит на собственнике квартиры № в доме № по ул.

<

адрес> ФИО6, которой лишь представлено исследование № и заключение эксперта ООО «Профит плюс» № от 06 ноября 2019 г., которые опровергнуты приведенными выше доказательствами, а так же ответом ООО «КВС» и показаниями свидетеля ФИО10 

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлен факт срыва резьбового соединения переходника-соединителя полотенцесушителя, установленного в квартире № в доме № по 

<

адрес>, приведшего 13 июля 2019 г. к заливу квартиры, в результате действия совокупности двух причин: ошибки при монтаже полотенцесушителя на стену, из-за которой возникло механическое усилие по горизонтали «на разрыв» резьбового соединения (преднатяг) и коррозионного разрушения внутренней резьбы в «бочонке» из-за низкого качества изготовления детали (производственного дефекта).

Виновных действий (бездействия) управляющей организации ООО «УК «Гермес» в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Следовательно, по заявленным истцом ФИО1 требованием надлежащим ответчиком является ФИО6 с которой в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом надлежит взыскать 126423 рубля.

Требования ФИО1 и ФИО6 предъявленные к ООО «УК «Гермес» удовлетворению не подлежат по обстоятельствам изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных платежных документов истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, исследования и почтовые расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1, в связи с частичным удовлетворением требований (отказом в части требований предъявленных к ООО «УК «Гермес» подлежат взысканию расходы по оплате исследования 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11333 руб. 33 коп., расходы по отправке претензии в размере 160 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 317 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в размере 24000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3728 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126423 рубля, в счет возмещения расходов по оплате исследования 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11333 руб. 33 коп., расходы по отправке претензии в размере 160 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 317 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гермес» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате работы эксперта в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО6. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3728 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 г.

Судья