Дело № 12-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ФИО6, в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

ФИО7, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по административному делу – прекратить, вследствие отсутствия состава правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что государственный инспектор по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ФИО2 вынес указанное постановление при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суть правонарушения, по мнению ГИМС, заключается в управлении транспортным средством (судном) при отсутствии технического осмотра. Однако, указанное транспортное средство (судно) имеет действующий срок технического осмотра. Что подтверждается отметкой в судовом билете. При осуществлении купли-продажи судна и осуществлении регистрационных действий все необходимые документы были направлены в ГИМС. Должностные лица ГИМС, при осуществлении регистрационных действий, по халатности, не перенесли отметки о прохождении транспортным средством (судном) технического осмотра из судового билета продавца в судовой билет нового владельца. На неоднократные обращения на перенос отметок, должностные лица ГИМС не реагировали. Фактически транспортное средство (судно) имеет действующий срок технического осмотра. Таким образом, должностное лицо ГИМС пытается привлечь заявителя к ответственности фактически за собственное бездействие, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы: копия оплаты административного штрафа; копия судового билета, копия заключения по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна №, копия заявление судовладельца о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна №, копия заявлении о проведении классификации маломерного судна.

В судебное заседание вызывался заявитель ФИО7, однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с согласия заместителя начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ГИМС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление государственного инспектора по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана маломерного судна - ФИО7 законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» был проведен осмотр мотолодки 

<

данные изъяты> владелец которого ФИО1 Так, при осмотре было проведено первичное техническое освидетельствование и выписан акт первичного технического освидетельствования маломерного судна, где было сделано заключение по судну – запрещено к пользованию, в связи с отсутствием необходимых норм снабжений, о чем свидетельствует акт технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена к пояснениям начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ФИО4, ранее направленных в Нахимовский районный суд 

<

адрес>.

Выслушав пояснения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ФИО3, изучив жалобу и письменные доказательства, приобщенные к жалобе, а также приобщенные ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно постановлению государственного инспектора по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> гр. ФИО7 управлял катером №, который не прошел техническое освидетельствование (осмотр), чем нарушил пп. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502, осознал вину, к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не выявлено. Постановление получено ФИО7 в этот же день.

Исходя из материалов жалобы, в частности, судового билета маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, выданного ГИМС МЧС России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, моторное судно 

<

данные изъяты> № принадлежит ФИО1, при этом в п.17 отсутствуют сведения о годности судна к плаванию. 

Акт технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ст. гос. инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ФИО5, копия которого была приобщена к письменным пояснениям начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, прямо свидетельствует о том, что судно 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 запрещено к пользованию.

Данный акт оспорен не был, все фактические обстоятельства, отраженные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

Согласно п. 2.3 Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 501, первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна. При первичном техническом освидетельствовании проверяется техническая документация на судно, устанавливаются вместимость судна, обязательные условия, нормы и технические требования по его грузоподъемности и пассажировместимости, допустимой мощности и количеству двигателей (подвесных моторов), допустимой площади парусов, району плавания (удалению от берега), минимальной высоте надводного борта, высоте волны, при которой судно может плавать, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

Для маломерных судов индивидуальной постройки, а также судов промышленной постройки, технические характеристики которых не соответствуют характеристикам, указанным в техническом формуляре (паспорте), дополнительно проводятся испытания мореходных качеств (плавучести, остойчивости и непотопляемости). Результаты освидетельствования оформляются актом технического освидетельствования с заключением о годности маломерного судна к плаванию (приложение N 1).

Указанные в акте первичного технического освидетельствования условия и нормы вносятся в судовой билет маломерного судна. В судовом билете специальным штампом делается отметка о техническом освидетельствовании, заверяемая подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, и выдается технический талон на годность к плаванию установленного образца.

Тем самым, первичное техническое освидетельствование, согласно письменным пояснениям начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, поддержанным в судебном заседании заместителем начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» ФИО3, подтвержденные копией акта технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, копией судового билета маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, не пройдено.

Согласно пп. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502 при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном: не прошедшим технического освидетельствования (осмотра).

Частью 1 ст. 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается при рассмотрении дела, должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ФИО6 обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в совершении данного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Совершенное ФИО7 деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции статьи 11.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в минимальных размерах) в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. отсутствие состава административного правонарушения, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ФИО6, в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по маломерным судам ГИМС МЧС России по г. Севастополю ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя