№ 1-633/2025

14RS0035-01-2025-005022-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 апреля 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Николаевой Н.Т., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прокопьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____, гражданина ___, зарегистрированного и фактически проживающего в ____, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ____, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь возле гардероба в помещении ___ расположенного по адресу: ____, увидев лежащий на диване сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 2», 68 гб, в черном чехле, со вставленными сим-картами операторов «МТС», «Вымпелком», картой памяти объемом 32 гб, принадлежащие Потерпевший №1, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО8 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, тайно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно тайно похитил, а именно взял в руки с дивана и положил в карман своих брюк сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 2», 68 гб, стоимостью 7499 рублей, в черном чехле, не представляющем материальной ценности, со вставленными сим-картами операторов «МТС», «Вымпелком», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, со вставленной картой памяти па 32 гб, стоимостью 449 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО7 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 948 рублей 00 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, между ними достигнуто примирение, ФИО1 принес извинения, возместил ущерб путем возврата похищенного имущества, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое лишает его права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию – за примирением с потерпевшей. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил факт состоявшегося с потерпевшей примирения. 

Защитник считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 с учетом того, что подсудимый признал вину в содеянном, раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества, и между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей с учетом общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, если подсудимый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 вину признает, не судим, ему инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, между ним и потерпевшей состоялось примирение. Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей соблюдены.

При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело – прекращению в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, а подсудимый – освобождению от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда защитника – адвоката Прокопьевой М.А. следует разрешить путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Tecno Pova Neo 2» считать возвращенным законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда защитника – адвоката Прокопьевой М.А. разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова