Дело № 2-351/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ООО «РОСБАНК» в соответствии с кредитным договором от 30.04.2014 года предоставил ФИО1 кредит в размере 550532,50 рубля сроком до 30.04.2019 года на покупку автомобиля AUDI A3 2013 г.в., VIN 

<

номер изъят>.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

<

дата изъята> Советский районный суд 

<

адрес изъят> удовлетворил исковое заявление ООО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

<

дата изъята> истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство AUDI A3 2013 г.в., VIN 

<

номер изъят> по рыночной стоимости в размере 638000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Судом установлено, что ООО «РОСБАНК» в соответствии с кредитным договором от 30.04.2014 года предоставил ФИО1 кредит в размере 550532,50 рубля сроком до 

<

дата изъята> на покупку автомобиля AUDI A3 2013 г.в., VIN 

<

номер изъят>.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

17 октября 2016 года Советский районный суд г.Казани удовлетворил исковое заявление ООО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

<

дата изъята> истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания обратить взыскания на предмет залога, однако поскольку ФЗ 

<

номер изъят> «О залоге» 

<

дата изъята> утратил силу, суд при вынесении настоящего решения не вправе установить начальную цену для продажи заложенного имущества, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство AUDI A3 2013 г.в., VIN 

<

номер изъят> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Ганеев М.Ф.