РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Богдановой С.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2018 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, административным блоком, расположенные по адресу: Адрес (далее – объект) и передать участнику жилое мщение - квартиру №, ........, в срок, предусмотренный п.3.1.4. Договора.

В соответствии с п.3.1.2. Договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата, и на основании п.3.1.4. передать дольщику помещение в течение шести месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником строительства, то есть не позднее Дата.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена квартиры составляет ........ руб.

Цена договора оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п. Дата договора, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию.

В свою очередь, помещение по настоящий момент не передано истцу, никакая информации от ООО «ВостСибСтрой» истцом не получена, таким образом, обоснованно полагает, что ООО «ВостСибСтрой» были нарушены вышеуказанные условия договора, а именно пропущен срок передачи помещения.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора влечет нарушение прав и интересов истца, в связи с чем Дата в адрес ответчика была отправлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта

По настоящий момент ответчиком не исполнены требования истца изложенные в претензии.

Ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, застройщи к обязан уплатить участнику долевого строительства, неустойку.

Размер неустойки за нарушение срока передачи помещения истцу за период с Дата по Дата составляет ........ руб., из расчета:

........ руб. - стоимость помещения по Договору;

........ дней - количество дней просрочки исполнения обязательства (с Дата по Дата);

........ (%) - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненная к ключевой ставке ЦБ РФ;

1/150 - коэффициент применяемый для физ.лиц.;

........ руб.

До настоящего момента, ответчик не ответил на претензию, не исполнил требований истца в добровольном порядке.

Ссылаясь на ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГКРФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец оценивает компенсацию за нравственные и моральные страдания, причиненные противоправным неисполнением обязательств по договору, в размере ........ руб.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до ........ руб., т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до ........ руб., штрафа до ........ руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: Адрес, и передать участнику квартиру №, ........ расположенную на 2 этаже блок-секции № многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику помещение в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае полной оплаты стоимости помещения по акту приема-передачи. Если оплата помещения участником произведена не полностью, то застройщик обязуется передать помещение в течение 6 месяцев с момента полной оплаты стоимости помещения (п. 3.1.5 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь, застройщик обязался получить не позднее Дата, согласно п. 3.1.2 договора.

Оплата по договору внесена участниками в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчиком в установленные сроки квартира истцу по акту приема-передачи не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков строительства и передачи квартиры между сторонами не подписывалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами Дата.

Дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако его требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательств, учитывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, в установленный договором срок квартира истцам не была передана, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, должен исчисляться с установленной по договору суммы – ........ руб. 

При определении размера неустойки суд полагает, что период просрочки исполнения обязательства начинает течь с Дата по Дата и составляет ........ дней. Истом заявлен период взыскания неустойки с Дата по Дата, т.е. ........ дней.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла ........ %.

Соответственно размер неустойки составляет руб. исходя из расчета: 

........ руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание стоимость квартиры, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств и сталкивается с рядом трудностей, с учетом компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истцов, принципов разумности и справедливости, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку до ........ руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере ........ руб., поскольку эта сумма является разумной и справедливой, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи жилого помещения, длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств и беспокойства за вложенные в строительство денежные средства.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, так как истцом не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесённых им нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ........ руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, требование потребителей добровольно не удовлетворено, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета: ........ руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, наличие просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доводы ответчика суд учел при снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за юридической помощью в ООО «Квиринал», в связи с чем, понес расходы в размере ........ руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму ........ руб.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и составление искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко