Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - Астраханьэнерго» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о возмещение материального ущерба, причиненному имуществу вследствие предоставления услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, указав в обоснование своих доводов, что истец (ФИО1 и его супруга ФИО2) являются долевыми собственниками по 

<

данные изъяты> доли - каждый жилого дома по адресу: -

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Указанный жилой дом приобретён за кредитные средства в соответствии ипотечного кредитного договора ПАО Сбербанк и находится в настоящее время в ипотеке.

09.07.2017г. в 01 часа 28 минут произошёл пожар в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с техническим заключением, выданным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области»: на основании анализа термических поражений, объяснений очевидцев и места расположения очага пожара, вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов и материалов внутренней отделки в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети. 

Современно внося плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, истцы имеют право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред их здоровью и здоровью проживающих с ними членов семьи, а также вред имуществу.

В соответствии с техническим заключения по обследованию состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пострадавшего от пожара и расчёту стоимости ремонтно-восстановительных работ от 25.07.2017г., размер ущерба составляет 263 464 рубля.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. основной целью которого является обеспечение надежности подачи электроэнергии потребителям. В соответствие указанного Договора на ПАО «Астраханскую энергосбытовую компанию» возложена обязанность по обеспечению передачи принятой в свою сеть электрической энергии в точки поставки Потребителям электрической энергии, при этом качество и параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» обязана осуществлять контроль качества поставляемой электроэнергии и незамедлительно ставить ПАО «Астраханскую энергосбытовую компанию» в известность о фактах снижения показателей качества.

В соответствии с договором № энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию за оказанные услуги. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, истцы просят суд взыскать с ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» в их пользу в счет возмещения ущерба 263 464 рубля.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили свои полномочия представителю, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования уточнила, просила также взыскать с ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» в пользу истцов понесенные расходы на снятие иного жилья в сумме 150 000 рублей, судебные расходы на проведении оценки имущественного ущерба в сумме 7000 рублей, на проведение экспертизы по факту возгорания (пожара) в жилом доме в сумме с учетом комиссии 9 270 рублей, расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга «Астраханьэнерго» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме. 

Представители третьего лица ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы проверки и гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 28 минут произошло загорание в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов и материалов внутренней отделки в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес> составляет 263464 рубля. Расходы по составлению отчету составляют 7000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» не согласившись с причиной возникновения пожара заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению причины возникновения пожара в квартире истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в юго-восточном углу жилого дома, в помещении холодной пристройки, с внутренней стороны южной стены, в месте прохождения через стену электрического провода, имеющего соединение с кабелем СИП. Причиной возникновения пожара в жилом доме истцов явилось возгорание горючих изоляционных материалов электрического провода с последующим воспламенением конструкций и элементов жилого дома выполненных из горючих материалов (опилок, древесины), в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети вызванного перепадом (скачком) напряжения в линии электропитания. Аварийный режим работы в электрической сети и факт возникновения пожара имеют прямую причинно-следственную связь.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении экспертиз установлена вероятная причина пожара, а также установлена рекомендуемая сумма ущерба. 

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу, исходя из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, положений статей 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий, заключенного между ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» договора, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, судом отклоняются.

Системное толкование положений статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 442, вышеприведенных норм закона, позволяет сделать вывод о том, что в рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений, не исключается возможность возложения ответственности за причиненный ущерб на сетевую организацию, отвечающую за надежность обеспечения электрической энергией.

В судебном заседании также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> истцы приобрели в ипотеку.

После произошедшего пожара САО «ВСК» истцам выплачена страховая выплата в размере 127300,62 рубля. 

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», и поскольку ответчик ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия его вины в возникновении пожара не представил, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 136163,38 рублей. (Сумма ущерба 263464 рубля-127300,62 рубля сумма страховой выплаты). 

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взыскания сумма убытков в размере 150000 рублей за найм жилого помещения, поскольку согласно акта санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в доме отсутствует подача газа, электричества, водоснабжения, оконные рамы в полуразрушенном состоянии, остекление окон также отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанный период проживание в указанном доме было невозможным. Несение указанных расходов подтверждается представленными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 рублей и 9270 рублей оценки стоимости ущерба и причин возникновения пожара выполненные в рамках досудебного разбирательства и в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере 136163,38 рублей, расходы связанные с наймом жилого помещения в размере 150000 рублей, услуги досудебного эксперта в размере 7000 рублей, услуги за проведение судебной экспертизы в размере 9270 рублей, услуги представителя в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года. 

Судья: