Дело № 2-654/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре Скляровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.10.2018г., 31.10.2018г. в номерах выпусков газеты «К Вашим услугам» №№ 41, 44 в публикациях «Мошенника не допустим к власти» и «Когда в городе будет власть для народа?» газеты, издаваемой в 

<

адрес> и распространяемой на территории города Шахты и Октябрьского района Ростовской области (пос.Каменоломни), ФИО2 распространялись сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, газета «К Вашим услугам» также имеет электронный сайт в сети Интернет, где данные статьи также распространяются в виде публикаций. Порочащий характер сведений, распространенных Ответчиком, подтверждается текстом статей в газете и на сайте в сети Интернет. Факт распространения Ответчиком Сведений об Истце подтверждается экземплярами выпусков газеты «К Вашим услугам» № 41 от 10.10.2018г., № 44 от 31.10.2018г.. В ходе совещания, проводимого главой Администрации г.Шахты по вопросам похоронной деятельности 19.04.2019 года, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателя, оказывающими ритуальные услуги населению, ФИО2 в своем публичном выступлении распространил сведения о том, что им, в период работы директором МУП г.Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» («ССВПД») продавались земельные участки, в том числе в санитарно-защитной зоне на территории Центрального городского кладбища по цене в размере от 50 000 до 60 000 рублей под захоронения умерших граждан - жителей г.Шахты. Данный факт подтверждается видеозаписью состоявшегося совещания в Администрации г.Шахты. Распространение ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца причинило ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнения и переживаниях, а также в умалении деловой репутации. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать распространенные ФИО2 сведения о нем, ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2 опровергнуть информацию, распространенную в публикациях газеты «К Вашим услугам» № 41 от 10.10.2018г., № 44 от 31.10.2018г., напечатать опровержение в газете «К Вашим услугам» и удалить из электронной версии газеты «К вашим услугам» на официальном сайте в сети Интернет: kvu.su публикации «Мошенника не допустим к власти» и «Когда в городе будет власть для народа?». Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.04.2019г. (л.д.13) в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснила, что ответчик на протяжении длительного времени в отношении её доверителя распространяет порочащие, не соответствующие действительности сведения, что наносит вред чести, достоинству и деловой репутации истца. ФИО1 с 2016 года прекратил деятельность в качестве директора МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» («ССВПД»), в настоящее время является помощником депутата, однако ответчик продолжает высказывать в адрес истца обвинения, которые не соответствуют действительности. ФИО2 были опубликованы статьи в средствах массовой информации, распространены в электронной версии, где он называет истца «мошенником», говорит о «его грабительских наклонностях», «подозрении в совершении преступлений». Подтверждением того, что ответчик продолжает распространять недостоверную информацию в отношении ФИО1, является его выступление на заседании Администрации г. Шахты. Данные действия ответчика наносят вред здоровью её доверителя. В связи с чем просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о нем, распространенные ФИО2 в газете «К вашим услугам », выпуск №41 ( 1425) от 10 октября 2018 г. в статье «Мошенника не допустим к власти», а именно : «… Он в УВД РО по г. Шахты числится как, якобы, порядочный человек с грабительскими наклонностями», « …этот мошенник рвется к власти», «…форма грабежа была очень проста», «… чтобы можно было и дальше безнаказанно заниматься грабежом населения», «… в карман ФИО1 ежедневно стекались сумасшедшие деньги».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о нем, распространенные ФИО2 в газете « К вашим услугам», выпуск № 44 (1428) 31 октября 2018 г. в статье « Когда в городе будет власть для народа? », а именно : «...бывший директор МУП «ССВПД» ФИО1, начиная с 2001 года подозревается в совершении ряда преступлений, и за это не несет никакую ответственность», «…продолжает совершать различные противозаконные действия, хотя его необходимо отдать под суд за мошенничество в особо крупном размере...».

Обязать ФИО2 опубликовать в газете «К вашим услугам» опровержение сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, удалить из электронной версии газеты «К вашим услугам» на официальном сайте сети Интернет: kvu.Su из статьи «Мошенника не допустим к власти» и «Когда в городе будет власть для народа?» сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что указанные статьи в газетах от 10.10.2018г., 31.10.2018г. «К Вашим услугам» №№ 41, 44 в публикациях «Мошенника не допустим к власти» и «Когда в городе будет власть для народа?» написаны им. Никаких документов для написания данных статей у него не было, но все указанные им факты о незаконной деятельности похоронного бюро под управлением ФИО1 известны жителям г. Шахты, которые обращались к нему, просили провести журналистское расследование. О том, обращались ли эти граждане в правоохранительные органы, ему не известно. С него лично сотрудники похоронного бюро в 2005 году при похоронах его дочери потребовали 60 000 рублей за копку могилы. Тогда он в правоохранительные органы не обращался. По поводу незаконной деятельности похоронных служб он выступал на совещании в Администрации г. Шахты, неоднократно обращался с жалобами в Администрацию Президента, к министру МВД России, генеральному прокурору, прокурору Ростовской области. В настоящее время по его жалобам проводятся проверки. На совещании в Администрации г. Шахты выступал и он, и ФИО1 с взаимными высказываниями в отношении друг друга. Ранее, в 2016 году ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в связи с тем, что он якобы вымогал деньги у ФИО1, угрожая в противном случае распространять в отношении него позорящие его честь и достоинства сведения. Данное постановление было отменено, как незаконное. Полагает, что подачей настоящего иска в суд он пытается заставить его, ФИО2, прекратить деятельность по выявлению незаконных действий ФИО1. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные и видео материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании в газете «К Вашим услугам» № 41 от 10.10.2018г. была опубликована статья ФИО2 ««Мошенника не допустим к власти» в которой имеются сведения в отношении истца: «… Он в УВД РО по г. Шахты числится как, якобы, порядочный человек с грабительскими наклонностями», « …этот мошенник рвется к власти», «…форма грабежа была очень проста», «… чтобы можно было и дальше безнаказанно заниматься грабежом населения», «… в карман ФИО1 ежедневно стекались сумасшедшие деньги».

В газете «К Вашим услугам» № 44 от 31.10.2018г. была опубликована статья ФИО2 « Когда в городе будет власть для народа?» в которой автор указал сведения в отношении истца ФИО1 : «...бывший директор МУП «ССВПД» ФИО1, начиная с 2001 года подозревается в совершении ряда преступлений, и за это не несет никакую ответственность», «…продолжает совершать различные противозаконные действия, хотя его необходимо отдать под суд за мошенничество в особо крупном размере...».

Письменными материалами установлено, что Постановлениями Администрации г. Шахты утверждены порядок погребения, предоставления земельных участков и стоимость услуг по погребению на кладбищах г. Шахты. 

ФИО1 работал в должности директора МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» с 01.09.2003г. по 30.05.2011г., уволен по собственному желанию. В должности директора МУП г. Шахты «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» с 07.12.2015г. по 06.12.2016 года, уволен в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается справкой Администрации г. Шахты от 06.06.2019г. № 19. По месту работы характеризовался положительно, судимости не имеет.

Согласно названному выше Пленуму предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным Законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ суд оценивает полученные доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Доводы ФИО2 о том, что изложенные им сведения в публикациях подтверждаются представленными суду фотоматериалами, копией постановления главного государственного санитарного врача г. Шахты от 07.07.2005г. № 172, которым с 08.07.2005г. запрещены новые захоронения на участках центрального кладбища, где отсутствует 300 метровая санитарно-защитная зона от жилых микрорайонов, распиской ФИО1 от 14.12.2001г. об обязательстве не производить захоронения, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ указанные документы не являются допустимыми доказательствам. 

Наличие обращений ответчика с жалобами к Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру МВД Российской Федерации, Прокурору Ростовской области, начальнику УВД по Ростовской области, в Федеральную антимонопольную службу по Ростовской области, как и факт возбуждения уголовного дела, а затем его прекращение в отношении ФИО2, сами по себе так же не могут подтверждать обоснованность изложенных им сведений в публикациях. 

Таким образом, достоверных доказательств о привлечении ФИО1 к уголовной, административной либо дисциплинарной ответственности, суду не представлено, в связи с чем, сведения, указанные ФИО2 в статьях газеты «К Вашим услугам» №№ 41, 44 в публикациях «Мошенника не допустим к власти» и «Когда в городе будет власть для народа?», а именно : « …этот мошенник рвется к власти», «… чтобы можно было и дальше безнаказанно заниматься грабежом населения», «… в карман ФИО1 ежедневно стекались сумасшедшие деньги», «...бывший директор МУП «ССВПД» ФИО1, начиная с 2001 года подозревается в совершении ряда преступлений, и за это не несет никакую ответственность», «…продолжает совершать различные противозаконные действия,...» не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку в них указывается на совершение истцом уголовно наказуемого деяния.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что указанные ФИО2 в статьях газеты «К Вашим услугам» №№ 41, 44 в публикациях «Мошенника не допустим к власти» и «Когда в городе будет власть для народа?» сведения об истце ФИО1 : « …этот мошенник рвется к власти», «… чтобы можно было и дальше безнаказанно заниматься грабежом населения», «… в карман ФИО1 ежедневно стекались сумасшедшие деньги», «...бывший директор МУП «ССВПД» ФИО1, начиная с 2001 года подозревается в совершении ряда преступлений, и за это не несет никакую ответственность», «…продолжает совершать различные противозаконные действия,...» не соответствуют действительности, носят порочащий характер и были опубликованы в средствах массовой информации - газете «К Вашим услугам».

Поскольку при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением суд, разрешая заявленные ФИО1 требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в частности: «… Он в УВД РО по г. Шахты числится как, якобы, порядочный человек с грабительскими наклонностями», «…форма грабежа была очень проста», «…хотя его необходимо отдать под суд за мошенничество в особо крупном размере...», проанализировав содержание представленных письменных доказательств, не усматривает в данных высказываниях утверждений о фактах, которые бы порочили честь и достоинство истца, в связи с чем приходит к выводам, что данные сведения, будучи оценочным суждением и мнением ФИО2, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика относительно деятельности ФИО1 в МУП г. Шахты «ССВПД», и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Из ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" следует, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Поскольку сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 были опубликованы в газете «К вашим услугам» и на электронном сайте газеты в сети Интернет, суд в соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ и ФЗ "О средствах массовой информации" находит требование истца об обязании ФИО2 опровергнуть информацию, распространенную в публикациях газеты «К Вашим услугам» № 41 от 10.10.2018г., № 44 от 31.10.2018г., напечатав опровержение в газете «К Вашим услугам» обоснованным. 

Требования истца об удалении из электронной версии газеты «К вашим услугам» на официальном сайте в сети Интернет: kvu.su публикации «Мошенника не допустим к власти» и «Когда в городе будет власть для народа?», суд находит подлежащим удовлетворению в части обязания ФИО2 удалить из электронной версии газеты к «К вашим услугам» на официальном сайте сети Интернет: kvu.Su публикации «Мошенника не допустим к власти» и «Когда в городе будет власть для народа?» сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, подлежащим удовлетворению в части. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101ГК РФ, оценивая характер причиненных истцам нравственных, страданий полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично, в размере 5 000 рублей, что находит соразмерным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения « …этот мошенник рвется к власти», «… чтобы можно было и дальше безнаказанно заниматься грабежом населения», «… в карман ФИО1 ежедневно стекались сумасшедшие деньги», распространенные ФИО2 в газете «К вашим услугам », выпуск №41 ( 1425) от 10 октября 2018 г. в статье «Мошенника не допустим к власти». 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения: «...бывший директор МУП «ССВПД» ФИО1, начиная с 2001 года подозревается в совершении ряда преступлений, и за это не несет никакую ответственность», «…продолжает совершать различные противозаконные действия,...», распространенные ФИО2 в газете « К вашим услугам», выпуск № 44 (1428) 31 октября 2018 г. в статье « Когда в городе будет власть для народа? ». 

Обязать ФИО2 опубликовать в газете «К вашим услугам» опровержение признанных не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО2 удалить из электронной версии газеты к «К вашим услугам» на официальном сайте сети Интернет: kvu.Su из публикации «Мошенника не допустим к власти» и «Когда в городе будет власть для народа?» не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей. 

В остальной части требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019 г. 

Судья Н.О. Дыбаль