РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Тугулым 25 декабря 2019 года. 

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Субботин В.Н.,

при ведении протокола секретарем Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-40/2019 по жалобе представителя по доверенности Вишнякова Кирилла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий электромонтером в ПАО «Ростелеком», холостой, военнообязанный, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 17.10.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 25 сентября 2019 года около 03:40 часов у дома № 3 по ул. Олимпийская в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством марки «Лада-21214» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 72, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице своего защитника К.А. Вишнякова обратился с жалобой в Тугулымский районный суд Свердловской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с имеющимися по его мнению, нарушениями процедуры оформления административного правонарушения и порядка его рассмотрения судом первой инстанции.

Настаивая в судебном заседании на доводах жалобы защитник привлекаемого лица -ФИО2 обратил внимание суда, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о допросе очевидцев имевших место событий, а так же истребовании видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, в результате чего, лицо привлекаемое к ответственности было лишено возможности представить доказательства в свою защиту. Так же защитник настаивал, что объяснение привлекаемого лица в протоколе о согласии с правонарушением, было написано ФИО1 под диктовку сотрудников полиции, права ему не разъяснялись, а так же не была представлена возможность воспользоваться юридической помощью.

Изучив жалобу и материалы административного дела, обсудив доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление от 17.10.2019 года, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Так согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 привлекается к ответственности за управление транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0237348 от 23.09.2019 года следует, что в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры видеорегистратора установленной в служебном автомобиле ГИБДД, а так же допросе свидетелей, недостоверно, так как в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство ФИО1 и его защитником не заявлялось, а потому мировым судьей не рассматривалось. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения данного дела.

Доводы жалобы об обратном не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены, в материалах дела отсутствуют ходатайства, которые не были рассмотрены по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что слово "согласен" привлекаемый написал под диктовку инспектора, подлежат отклонению, как ни чем не подтвержденные. Наоборот, они опровергаются подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующей о его согласии с содержанием данного процессуального документа.

Инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе (л.д. 3).

Непредоставление защитника непосредственно на этапе возбуждения дела об административном правонарушении не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку не лишило его возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде, которое он реализовал.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, основания для его отмены или изменения не усматриваются.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Субботин