Дело № 1-77/2024

73RS0025-01-2024-000686-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 12 ноября 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Корухова В.С., старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Сергеева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> 

<

иные данные> судимого: 26 июля 2023 года 

<

...> по ст. ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.30 ч.3 228-1 ч.5, 264-1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления подсудимым были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств в РФ запрещен, преследуя цель их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, при помощи своего мобильного телефона 

<

марка> с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», вступил с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), использовавшим при общении в электронных и информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» через программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» имя пользователя 

<

М> представляющим неустановленный интернет–магазин наркотических средств, в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>. Во исполнение преступного умысла, направленного на совместный незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере неопределенному кругу лиц, ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо должно было у известного ему источника незаконно приобрести наркотическое средство, осуществить его незаконное хранение с целью последующего совместного с Окуневым незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, помещать его в тайник, организованный в общедоступном месте, но скрытый от посторонних глаз, и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» сообщать об его местонахождении ФИО1. В свою очередь, ФИО1 должен был забрать из организованного неустановленным лицом тайника наркотическое средство, незаконно хранить его, оборудовать тайник с наркотическим средством в общедоступном месте, но скрытом от посторонних глаз, для его незаконного сбыта приобретателям, обозначать место нахождения тайника с наркотическом средством путем привязки к определенному адресу, а также конкретным географическим координатам, сообщить с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» через программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» об его местонахождении неустановленному лицу. Неустановленное лицо, в свою очередь, должно было в дальнейшем незаконно сбывать наркотическое средство его потребителям. Реализуя совместный с Окуневым преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> до 16 часов 55 минут 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо, незаконно приобрело у известного ему источника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 482,769 грамм, то есть в особо крупном размере, которое в указанный период времени, неустановленным способом поместило в тайник, оборудованный им на участке местности, расположенном 

<

адрес> после чего с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» передало сведения о его местонахождении ФИО1. ФИО1, в свою очередь, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, в период времени с 

<

дата> до 16 часов 55 минут 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, действуя по указанию последнего, извлек из указанного тайника вышеуказанное вещество, которое стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

<

дата> не позднее 16 часов 55 минут ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом умысел, находясь в салоне автомобиля 

<

марка> государственный регистрационный знак № на участке местности, 

<

адрес>, передал без цели сбыта на временное хранение вышеуказанное вещество, Ю.Р.Х. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), находившемуся там же. После чего указанное наркотическое средство Ю.Р.Х. поместил в предметы своей одежды, где и стал незаконно хранить при себе до момента его обнаружения сотрудниками полиции. Далее 

<

дата> около 16 часов 55 минут 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Ю.Р.Х. и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В ходе личного досмотра проведенного 

<

дата> в период времени с 17 часов 25 минут до 18 часов 00 минут в служебном автомобиле 

<

марка> государственным регистрационным знаком № расположенном 

<

адрес>, сотрудником полиции в нижнем белье, одетом на Ю.Р.Х., 

<

...> было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 482,769 грамма, то есть в особо крупном размере, которое ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», покушался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц. Совместный преступный умысел ФИО1 и неустановленного лица, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в особо крупном размере неопределенному кругу лиц, не был доведен до конца по независящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

У него же – ФИО1, 

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, более точное время не установлено, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел на управление находящимся в его – ФИО1, пользовании автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный № Реализуя задуманное, в указанный период времени, заведомо зная, что он – ФИО1, находится в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что он – ФИО1, 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

...> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь, игнорируя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени сел за руль находящегося в его пользовании технически исправного автомобиля 

<

марка>, государственный регистрационный № и поехал на нем 

<

адрес>, где по пути следования около 16 часов 55 минут 

<

дата>, проезжая 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС 

<

...> В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 сотрудниками ДПС 

<

...> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его отказе от предложенного сотрудниками ДПС отделения ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает свою вину по предъявленному ему обвинению по ст. 264-1 ч.1 УК РФ в полном объёме, при этом он указал, что был трезв, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как находился в стрессовом состоянии. Свою вину по предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ, признает частично, поясняя при этом, что умысла на сбыт наркотиков у него не было, а согласился он перевезти наркотическое средство из-за поступивших ему угроз от лица, у которого он – ФИО1, ранее приобретал наркотические средства. По существу обвинения подсудимый в суде, а также на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 9-15) пояснил следующее. Ранее он – ФИО1, чтобы снизить боль из-за производственной травмы, у лица под именем 

<

М> через Интернет-магазин посредством программы «Телеграмм» неоднократно приобретал наркотическое средство «метадон». Вначале он приобретал наркотики за деньги, а когда денег на приобретение наркотиков не стало, он стал совершать покупки в долг. Через некоторое время, 

<

...>, 

<

М> стал требовать либо вернуть долг, либо предлагал взять «закладку» наркотических средств в одном месте и переложить ее в другое. Он – ФИО1, вначале отказывался, однако когда от 

<

М> стали поступать угрозы он был вынужден согласиться. По предложению 

<

М> ему – ФИО1, нужно было съездить в 

<

адрес>, чтобы там забрать «закладку» и перевезти ее вначале в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, где и заложить данное наркотическое средство. Поскольку он – ФИО1, был лишен водительских прав, он предложил поехать с ним своему знакомому Ю.Р.Х., пояснив последнему, что они едут покупать машину. Ю.Р.Х. согласился и 

<

дата> они на его – ФИО1, автомобиле 

<

марка> выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они выехал из 

<

адрес> он – ФИО1, сообщил об этом 

<

М> при этом ему – ФИО1, по указанию последнего выборочно нужно было фотографировать проезжающие населенные пункты и отправлять их 

<

М> что он и делал. 

<

дата> он – ФИО1, написал 

<

М> сообщение о том, что он подъезжает к 

<

адрес>, на что последний прислал ему 4 фотографии с координатами и указанием места «закладки». В этот момент он – ФИО1, сообщил Ю.Р.Х. об истинной цели их поездки. По указанным 

<

М> координатам они подъехали к месту, которое расположено 

<

адрес>, где он – ФИО1, забрал «закладку», которая из себя представляла сверток обмотанный липкой лентой синего цвета, размером примерно 17х10 см, после чего он его сразу положил в бардачок автомобиля и они поехали обратно в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они приехали около 5-6 часов 

<

дата>, после чего разошлись с Ю.Р.Х. по домам спать, при этом сверток с наркотическим средством он – ФИО1, оставил в бардачке автомобиле. В обед 

<

дата> 

<

М> через сообщения в телефоне сообщил, что в течение 2 часов он – ФИО1, должен положить взятый им сверток с наркотическим средством в 

<

адрес> или в 

<

адрес>. По дороге он со своего сотового телефона созвонился с Ю.Р.Х. и вновь попросил его съездить с ним, на что получил согласие от последнего. После чего, он – ФИО1, и Ю.Р.Х. взяли машину 

<

марка> принадлежащую 

<

...> Ш.И.А. и поехали делать «закладку» по указанному 

<

М> адресу. По пути он – ФИО1, достал сверток с наркотическим средством из своего кармана, сфотографировал его на свой мобильный телефон 

<

марка> после чего попросил Ю.Р.Х. положить его куда-нибудь себе в одежду, что тот и сделал. По пути следования, 

<

адрес>, машину остановили сотрудники ГИБДД. Так как он – ФИО1, был напуган, его начало трясти, что было замечено сотрудником ГИБДД. В этот момент к нему – ФИО1, подбежали сотрудники 

<

...> и их с Ю.Р.Х. задержали. Также к ним подъехала следственно-оперативная группа и были приглашены двое понятых – мужчины. Сотрудниками ГИБДД были проверены его водительские документы и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Он – ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного и наркотического опьянения отказался по собственному желанию. После чего сотрудники 

<

...> провели его – ФИО1, личный досмотр, а также досмотр автомобиля, на котором он с Ю.Р.Х. был задержан. В ходе проведенного осмотра его автомобиля на панели приборов был обнаружен и изъят принадлежащий ему – ФИО1, сотовый телефон 

<

марка> Также был досмотрен и Ю.Р.Х., у которого был изъят сверток с наркотическим средством, который он – ФИО1, привез из 

<

адрес> по указанию 

<

М> О том, что оборот наркотических средств в РФ запрещен законом он – ФИО1, знал, когда он забирал клад с наркотическим весом и в последующем планировал осуществить закладку с наркотическим средством в 

<

адрес> он понимал, что тем самым осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. 

Кроме признания Окуневым своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 264-1 ч. 1 УК РФ и частичного признания своей вины последним по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении преступлений изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ.

Свидетель Ю.Р.Х., осужденный по настоящим событиям приговором 

<

...> от 

<

дата> по ст. 228 ч. 3 УК РФ, допрошенный как на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 122-132), так и в ходе судебного следствия пояснил следующее. ФИО1 его – Ю.Р.Х., знакомый, с которым он поддерживал приятельские отношения. 

<

дата> ФИО1 предложил ему съездить с ним – Окуневым, в 

<

адрес> за машиной, на что он – Ю.Р.Х., согласился. Примерно в 22 часа 

<

дата> ФИО1 подъехал к 

<

адрес> и они поехали в 

<

адрес>, на автомобиле ФИО1 

<

марка> Когда они подъезжали к 

<

адрес> он – Ю.Р.Х., стал догадываться, что ФИО1 едет в 

<

адрес> не за автомобилем. Он – Ю.Р.Х., стал спрашивать, куда они едут, на что ФИО1 пояснил ему, что он – ФИО1, едет забрать «закладку» с наркотическим средством, при этом он пояснил ему – Ю.Р.Х., что данную «закладку» ему – ФИО1, нужно забрать, чтобы в последующем привезти ее в 

<

адрес> и уже на территории 

<

адрес> сделать «перезакладку», то есть кому-то сбыть ее. Он – Ю.Р.Х., стал спрашивать зачем ему это, он спросил не боится ли он этим заниматься, на что ФИО1 сказал, чтобы он не переживал и что все будет хорошо. Когда они доехали 

<

адрес>, время было около 15 часов 

<

дата>, ФИО1 остановил свой автомобиль вдоль дороги, после чего вышел из автомобиля, спустился с дороги, и, обнаружив там сверток, как он – Ю.Р.Х., понял с наркотическим средством, снова сел в автомобиль. После того как ФИО1 забрал «закладку» с наркотическим веществом он – ФИО1, положил данное наркотическое средство в бардачок автомобиля. Приехав в 

<

адрес> около 3 часов 

<

дата>, он – Ю.Р.Х., вызвал такси и уехал домой. 

<

дата> около 15 часов позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он – Ю.Р.Х., собирался, он скоро приедет к нему и что им нужно будет съездить по делам. Как только ФИО1 приехал к нему – Ю.Р.Х., он сел к нему в автомобиль и ФИО1 предложил ему поехать с ним сделать «закладку» с наркотическим средством, которое ранее он – ФИО1, забрал в 

<

адрес>, на что он – Ю.Р.Х., согласился. После этого они поехали 

<

адрес>, где ФИО1 

<

адрес> поменял свою машину на машину 

<

...> 

<

марка> Когда он – Ю.Р.Х., и подсудимый сидели в указанной машине, ФИО1 из своей одежды достал сверток, который ранее они забрали 

<

адрес> сфотографировал его на свой мобильный телефон несколько раз и передал ему – Ю.Р.Х., пояснив, что здесь очень много полиции, тем самым попросив спрятать сверток куда-нибудь, на некоторое время. Он – Ю.Р.Х., спрятал сверток к себе в одежду, 

<

...> После этого они выехали в 

<

адрес>, где по дороге у поворота на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС попросил ФИО1 предъявить документы. Поскольку у ФИО1 тряслись руки, сотрудник стал спрашивать, почему его трясет, спросил трезвый ли он и попросил выйти из автомобиля. Окунев вышел из автомобиля и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, одетые в гражданскую форму одежды. ФИО1 увели в машину сотрудников ГИБДД, а его Ю.Р.Х. в присутствии понятых досмотрели и изъяли сверток с наркотическим средством, который передал ему – Ю.Р.Х., подсудимый. Перед началом личного досмотра, один из сотрудников полиции сообщил ему – Ю.Р.Х., в присутствии понятых, что сейчас будет проводить его личный досмотр, затем сотрудник полиции, проводивший личный досмотр разъяснил ему – Ю.Р.Х., и понятым порядок проведения личного досмотра, так же всем участникам были разъяснены их права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей. На что он – Ю.Р.Х., пояснил, что при себе имеет сверток с веществом внутри. После чего сотрудник полиции стал проводить его личный досмотр, в ходе которого у него – Ю.Р.Х., 

<

...> был обнаружен сверток оклеенный липкой лентой синего цвета с веществом внутри, который был упакован в присутствии всех участвующих лиц в пакет-файл. По поводу изъятого у него – Ю.Р.Х., свертка он в присутствии понятых пояснил, что сверток с веществом принадлежит ФИО1. 

Свидетель С.Л.И. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д. 71-73), пояснил следующее. 

<

дата> 

<

...> было установлено, что ФИО1 и Ю.Р.Х. находятся в автомобиле 

<

марка> припаркованного у 

<

адрес>. При этом ФИО1 находился за рулем, а Ю.Р.Х. на переднем пассажирском сидении. В 16-20 автомобиль начал движение и проехал к 

<

адрес>, где развернулся в обратном направлении и остановился. При этом, из салона автомобиля никто не выходил. Примерно через 3 минуты автомобиль продолжил движение и, выехав 

<

адрес>, повернул в сторону 

<

адрес>. Двигаясь 

<

адрес> в 16 часов 38 минут автомобиль заехал 

<

адрес>. В 16-50 

<

...> автомобиль выехал с 

<

адрес> и, повернув направо, продолжил движение 

<

адрес>. Сотрудникам 

<

...> была передана информация о необходимости остановить автомобиль под управлением ФИО1 с целью задержания указанных лиц, находящихся в нем. В 16-55 минут 

<

адрес> 

<

...> автомобиль был остановлен сотрудниками 

<

...> после чего, находящиеся в салоне автомобиля, ФИО1 и Ю.Р.Х. были задержаны сотрудниками 

<

...> За рулем автомобиля на момент остановки транспортного средства находился ФИО1, Ю.Р.Х. находился на переднем пассажирском сидении. После задержания данных лиц, им – С.Л.И., в присутствии двух понятых мужского пола и 

<

...> Ф.А.А. после разъяснения прав всем участникам был проведен личный досмотр гражданина Ю.Р.Х.. Перед проведением личного досмотра, на вопрос имеет ли Ю.Р.Х. при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, последний пояснил, что при себе на нем имеется сверток с веществом внутри. Далее в ходе личного досмотра Ю.Р.Х., 

<

...> обнаружен сверток из клейкой ленты синего цвета с веществом внутри. По результатам личного досмотра сверток был изъят и упакован. В ходе личного досмотра Ю.Р.Х. пояснил, что сверток с веществом внутри принадлежит ФИО1, который во время поездки предложил ему – Ю.Р.Х., спрятать сверток. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Свидетели Ф.А.А. и Х.И.М. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д. 74-76, 77-78), дали аналогичные свидетелю С.Л.И. показания.

Свидетели В.В.С. и Ш.Д.Р. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д. 69-70, 97-98), пояснили, что 

<

дата> 

<

...> остановили автомобиль 

<

марка> под управлением ФИО1, в котором также находился и Ю.Р.Х..

Свидетель Р.Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 114-116), а свидетель Г.Р.М. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 119-121), пояснили, что в качестве понятых принимали участие в ходе личного досмотра Ю.Р.Х., в ходе которого у последнего был изъят сверток с веществом внутри. Согласно объяснениям Ю.Р.Х. указанный сверток ему передал ФИО1 на хранение. Обнаруженное было изъято и упаковано, каких-либо замечаний от присутствующих не поступило. 

Свидетель Ш.И.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, пояснил, что 

<

...> У него – Ш.И.А., в пользовании имеется автомобиль 

<

марка> г/н №. По просьбе подсудимого он – Ш.И.А., 

<

дата> дал на временное использование указанный автомобиль. Забирая машину, ФИО1 был с каким-то мужчиной, с которым он – Ш.И.А., ранее знаком не был. В дальнейшем от сотрудников полиции ему – Ш.И.А., стало известно, что ФИО1 на его – Ш.И.А., автомобиле остановили сотрудники ГИБДД. 

Свидетель О.Е.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.2 л.д. 60-61), пояснила, что 

<

...> 

<

дата> ФИО1 забрал у нее автомобиль 

<

марка> пояснив, что ему необходимо по работе поехать 

<

адрес>. 

<

дата> 

<

...> она узнала, что ФИО1 поменялся с ним автомобилями. 

<

...> отдал ФИО1 в пользование свой автомобиль 

<

марка> 

<

дата> от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции. 

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, письменными материалами уголовного дела.

<

...>

Протоколом личного досмотра Ю.Р.Х. от 

<

дата> (т.1 л.д. 16-18), в ходе которого у последнего 

<

...> обнаружено и изъято наркотическое средство.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 

<

дата> (т.2 л.д. 81-86), согласно которому последний указал место, где 

<

дата> он передал Ю.Р.Х. наркотическое средство и где он в этот же день был задержан сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.2 л.д. 64-68), согласно которому был осмотрен участок местности 

<

адрес> и установлено место, где подсудимый забрал «закладку» с наркотическим средством по указанию неустановленного лица под именем 

<

М>

Справкой об исследовании № от 

<

дата> (т.1 л.д. 23-25), согласно которой вещество в виде порошка и комков массой 482,769 грамм, изъятое 

<

дата> в ходе личного досмотра у Ю.Р.Х., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т.2 л.д. 109-112), согласно которому выводы изложенные в вышеуказанной справке были подтверждены. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.2 л.д. 101-104), согласно которому был осмотрен телефон марки 

<

марка> принадлежащий подсудимому. В ходе осмотра указанного телефона в приложении «Телеграмм» была осмотрена переписка с пользователем 

<

М> содержание которой в период 

<

дата> свидетельствует, что указанный пользователь уже после задержания ФИО1 ищет последнего, угрожает ему, если тот не вернет наркотическое средство. 

По преступлению, предусмотренному ст. 264-1 ч. 1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Ш.И.А. как в суде, так и на предварительном следствии (т.3 л.д. 24-26), который пояснил, что 

<

дата> дал свою машину 

<

марка> г/н № подсудимому в пользования по просьбе последнего. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления он – Ш.И.А., не знал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что подсудимый в этот же день был остановлен на его – Ш.И.А., автомобиле. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от освидетельствования в ближайшем медицинском учреждении на состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля Ю.Р.Х. как в суде, так и на предварительном следствии (т.3 л.д. 35-37), который показал, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, вместе с тем он – Ю.Р.Х., и ФИО1 

<

дата> поехали на автомобиле 

<

марка> под управлением последнего из 

<

адрес>. Около 16 часов 55 минут в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. 

Показаниями свидетелей Ш.Д.Р. и В.В.С. как в суде, так на предварительном следствии (т.3 л.д. 21-23, 18-20), которые пояснили, что 

<

...> 

<

дата> около 16 часов 55 минут на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

марка> под управлением подсудимого. В машине также находился еще один мужчина на переднем пассажирском сиденье. В ходе общения с Окуневым было установлено, что у последнего были признаки опьянения, так как у ФИО1 была нарушена речь, а также его поведение не соответствовало обстановке, а руки его тряслись. После чего, подсудимому было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле при проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам чего был составлен протокол, в котором ФИО1 расписываться отказался, в протоколе было зафиксировано, что он отказался под видеозапись. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотестер», на что тот также ответил отказом, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписываться вновь не стал. В последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, на что подсудимый снова отказался, по результатам был составлен еще один протокол, в котором ФИО1 расписываться также не стал. 

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (т.2 л.д. 190), согласно которому следует, что ФИО1 в 17 час 15 минут был отстранен от управления автомобилем 

<

марка>, государственный регистрационный номер №

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от 

<

дата> (т.2 л.д. 191), согласно которому следует, что ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотест» отказался.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (т.2 л.д. 192), согласно которому следует, что подсудимый в 17 часов 25 минут отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> от 

<

дата> (т.2 л.д. 205-207), согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Поскольку все вышеперечисленные показания свидетелей в целом стабильны и последовательны как на предварительном следствии, так и в суде, причин для оговора свидетелями подсудимого у них, по мнению суда, не имеется, а все вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

В суде по ходатайству стороны защиты, также была допрошена свидетель С.Е.С., 

<

...> пояснившая в судебном заседании о состоянии здоровья ФИО1. Поскольку показания указанного свидетеля не носят, какое-либо доказательное значение по настоящему уголовному делу, а относятся исключительно к личности подсудимого, суд не может положить показания свидетеля С.Е.С. в обосновании вины либо невиновности ФИО1.

Оценивая доказательства, приведенные судом в обоснование виновности подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Все изученные в судебном заседании экспертные исследования проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты также могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности подсудимого именно к сбыту наркотических средств в составе группы, в связи с чем и проводились оперативные мероприятия для документирования преступной деятельности этой группы. В результате проведенных мероприятий причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств в составе преступной группы подтвердилась. Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Документы оформлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина. Проведенные оперативными сотрудниками на основании соответствующих документов оперативно-розыскные мероприятия суд признает законными, а полученные в ходе них сведения имеют доказательственное значение для установления у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц, сформировавшийся у подсудимого независимо от деятельности сотрудников оперативных служб. 

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, и квалифицирует его действия:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; 

- по ст. 264-1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что в ходе настоящего судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что ФИО1, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, при помощи своего мобильного телефона с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», вступил с неустановленным лицом использовавшего имя 

<

М> представляющим неустановленный интернет–магазин наркотических средств, в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>. Реализуя совместный с Окуневым преступный умысел, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо, незаконно приобрело у известного ему источника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 482,769 грамм, то есть в особо крупном размере, которое неустановленным способом поместило в тайник, оборудованный им на участке местности, расположенном 

<

адрес> после чего с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» передало сведения о его местонахождении ФИО1. ФИО1, в свою очередь, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, в вышеуказанные период времени, действуя по указанию последнего, извлек из указанного тайника вышеуказанное вещество, которое стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Однако 

<

дата> около 16 часов 55 минут на 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем совместный преступный умысел ФИО1 и неустановленного лица, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в особо крупном размере неопределенному кругу лиц, не был доведен до конца по независящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Кроме этого, в ходе судебного заседания также было, бесспорно, установлено, что ФИО1, осознавая, что он 

<

дата> Мировым судьей судебного участка 

<

...> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь, игнорируя п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно 

<

дата> сел за руль, находящегося в его пользовании, технически исправного автомобиля 

<

марка> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения и поехал на нем 

<

адрес>, где по пути следования около 16 часов 55 минут 

<

дата>, проезжая 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 

<

...> Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его отказе от предложенного сотрудниками ДПС отделения ДПС прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Предметом тщательной проверки суда были утверждения стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав покушения на сбыт наркотических средств, поскольку умыслом ФИО1 охватывалось только взятие наркотического средства в одном месте и перевозка его в другое, при этом, по версии стороны защиты, ФИО1 не знал, что наркотическое средство, которое со слов последнего он должен был перевезти и заложить в условленном с неустановленном лицом месте, предназначалось для сбыта. Однако указанная версия стороны защиты признается судом не состоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств положенной судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Так, как следует из показаний самого подсудимого, данными последним на предварительном следствии (т. 2 л.д. 9-15), он – ФИО1, описывая свои действия по предъявленному обвинению, пояснил, что забирая «закладку» с наркотиками в одном месте и перевозя ее, чтобы поместить в другое, понимал, что тем самым осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, что запрещено законом.

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что длительное время как потребитель наркотических средств покупал, в том числе и через интернет-магазин, который представлял пользователь под именем 

<

...> наркотические средства для личного употребления, вначале за денежные средства, а затем и в долг. То есть ФИО1 на протяжении длительного периода времени либо за денежные переводы лицу под указанным именем, либо в долг у него же, посредством «закладок» приобретал наркотики, а следовательно не мог не знать как и на каких условиях происходит приобретение наркотических средств в указанном интернет-магазине потребителями наркотиков, в том числе и им – Окуневым, самим. Далее, как неоднократно пояснял сам подсудимый, после образования долга, 

<

...>, пользователем под именем 

<

М> ему – ФИО1, было предложено совершить действия, после выполнения которых, образовавшийся у ФИО1 долг перед интернет-магазином реализующего наркотические средства будет погашен. А именно, он – ФИО1, должен был съездить в 

<

адрес> забрать, в заранее указанном неустановленным лицом, месте наркотическое средство и, как говорит в судебном заседании сам подсудимый, сделать его «перезакладку» в 

<

адрес>. Указанные действия Окуневым были совершены вплоть до пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов на стадии перевозки наркотиков для их «перезакладки» в 

<

адрес>. То есть, исходя из вышеизложенного, несмотря на доводы стороны защиты, подсудимый не мог не понимать, что действия, которые он совершает направлены именно на сбыт наркотических средств неопределённому кругу потребителей. Более того, как уже было указано выше, ФИО1 пояснял, что осознавал, что своими действиями осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Кроме этого, доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к сбыту наркотических средств, опровергаются и исследованной перепиской между Окуневым и неустановленным лицом (т.2 л.д. 101-104), состоявшейся уже после задержания подсудимого, из которой следует, что неустановленное лицо еще не знающие, что ФИО1 уже задержан сотрудниками правоохранительных органов, сообщает последнему о том, что необходимо еще везти «вес», чтобы еще зарабатывать «бабки».

Неосведомленность ФИО1 о конкретных способах дальнейшего сбыта наркотиков непосредственным потребителям, «перезакладку» которых он – ФИО1, собирался осуществить в 

<

адрес> не может поставить под сомнения причастность последнего именно к сбыту наркотических средств, поскольку в преступной группе, в которую входил подсудимый, ему – ФИО1, неустановленным лицом была отведена конкретная роль, которую он и собирался исполнить, и неосведомленность ФИО1 о дальнейших действиях неустановленного лица направленных на реализацию наркотиков, которые должен был заложить в тайник подсудимый, не может повлиять на квалификацию действий последнего.

Доводы стороны защиты о том, что действия, совершенные Окуневым, были выполнены последним под угрозами со стороны неустановленного лица голословны и ничем объективно не подтверждены. Ссылки адвоката в прениях на угрозы со стороны неустановленного лица, изложенные в его с Окуневым переписке (т.2 л.д. 101-104), не могут быть приняты во внимания, поскольку указанная переписка состоялось уже после задержания подсудимого правоохранительными органами. Напротив, в судебном заседании установлено, что в преступный сговор подсудимый вступил с неустановленным лицом с целью погасить долг, образовавшийся у ФИО1 перед последним за ранее приобретенные наркотические средства. 

Квалифицирующий признак сбыта в особо крупном размере нашел свое объективное подтверждение в проведенных по уголовному делу экспертных исследованиях, согласно которым вещество, на сбыт которого покушался ФИО1 массой 482,769 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), что согласно закону относится к особо крупному размеру.

Также в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение и совершение настоящего преступления Окуневым в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку еще до выполнения объективной стороны преступления между подсудимым и неустановленным лицом была достигнута предварительная договоренность обо всех деталях совершаемого преступления с четким распределением роли каждого из участников группы, а при непосредственном совершении преступления, действия как ФИО1, так и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единой цели – сбыт наркотических средств. 

Анализ представленных доказательств также приводит суд к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку связь между Окуневым и неустановленным лицом в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась посредством телефона с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Наркотические средства, предназначенные для последующего сбыта, приобретались Окуневым у неустановленного лица посредством сети «Интернет», через приложение «Телеграмм» и согласно достигнутой договоренности аналогичным способом, а именно через приложение «Телеграмм» ФИО1 должен был передать неустановленному лицу координаты заложенного им – Окуневым, тайника в 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 связанные со сбытом наркотических средств судом квалифицированы как покушение, поскольку если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства и тем самым совершает действия направленные на их последующую реализацию, что является частью объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные наркотические средства не доходят до их потребителя, несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

Доводы стороны защиты о том, что при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД он – ФИО1, не находился в состоянии опьянения, а отказался от медицинского освидетельствования поскольку находился в стрессовой ситуации, не могут повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и свидетельствовать об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч.1 УК РФ, поскольку юридически значимым фактором по вменяемым ФИО1 действиям является сам факт отказа от медицинского освидетельствования лица ранее подвергшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения. 

<

...> суд признает Окунева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...> имеет непогашенную судимость по ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой в настоящее время находится на испытательном сроке, 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание своей вины по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ и полное по ст. 264-1 ч.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, 

<

...> Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, выразившееся в предоставлении информации правоохранительным органам, которые ранее не были им известны, а именно: в подробном описании обстоятельств взаимодействия ФИО1 с неустановленным лицом; в указании места и времени приобретении Окуневым наркотиков, описание дальнейших планов и действий, направленных на сбыт наркотических средств и т.д.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных Окуневым преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 264-1 ч. 1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания по ст. 264-1 ч. 1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией ст. 228-1 ч. 5 УК РФ.

Наказание по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч.5 УК РФ, назначается судом с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил 2 преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, в период испытательного срока по приговору 

<

...> от 

<

дата>, суд в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает подсудимому вначале наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ, по правилам ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч.1 п. «г» УК РФ, а затем окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

<

...>

По настоящему уголовному делу также отсутствуют и какие-либо исключительные обстоятельства для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывая требования действующего законодательства, в том числе и положения ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, считает необходимым уничтожить как наркотическое средство, изъятое по настоящему уголовному делу, так и элементы его упаковки, имеющиеся по уголовному делу (пакеты, бирки, отрезки ленты скотч и т.д.). Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что телефон 

<

марка> принадлежащий подсудимому, использовался последним как средство совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 104-1 ч. 1 п. «г» УК РФ, конфисковать указанный телефон, то есть принудительно и безвозмездно обратить его в собственность государства. Принимая во внимание, что автомобиль 

<

марка> г/н № который также является вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежит свидетелю Ш.И.А., указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации этого автомобиля и ключ от него необходимо передать последнему. ДВД-диск и отрезок светлой дактилоплёнки необходимо хранить при материалах уголовного дела. 

Согласно справке к обвинительному заключению каких-либо процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты К.Е.В. и Б.Т.М. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, связанные с оплатой услуг адвоката Б.Т.М., решить вопрос по процессуальным издержкам, связанным с осуществлением защиты указанным адвокатом не представляется возможным. На основании постановления старшего дознавателя от 

<

дата> адвокату К.Е.В. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 8 833 рубля. Суд также не может решить вопрос по процессуальным издержкам по указанному постановлению старшего дознавателя, поскольку в указанном постановлении имеются несоответствия, связанные с суммами (выходные или рабочие дни, индексированные или неиндексированные суммы) за конкретные дни ее участия в качестве защитника подсудимого. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ст. 264-1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

...> от 

<

дата>, и соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

...> от 

<

дата>, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в системе УФСИН России 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3-2 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- пакеты, нити, бумажные этикетки, вещество в виде порошка и комков серо-белого цвета, со специфическим запахом, являющееся наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) общей массой остаточного вещества 482,739 грамма, бирки, отрезки липкой ленты скотч – уничтожить; 

- телефон 

<

марка> - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить его в собственность государства;

- автомобиль 

<

марка> государственный регистрационный номер №, а также свидетельство о регистрации данного автомобиля и ключ от него переданный владельцу Ш.И.А. – оставить в распоряжении последнего;

- 1 отрезок светлой дактилопленки и DVD–R диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Коротков