ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 августа 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Бурой Е.П. 

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Блинковой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дешевых Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем HONDACRV регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и следовал по мокрой, без дефектов проезжей части внутридворового проезда 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении и видимости в направлении движения более 100 метров, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее просто Правил), согласно требований которого: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 8.3 Правил, согласно требований которого: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил (8,1, 8,3), водитель ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий хотя, являясь водителем механического транспортного средства, обязан предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем HONDACRV регистрационный знак №, следуя по внутридворовому проезду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при выезде со двора и повороте налево, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая стояла у левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля HONDACRV регистрационный знак №, вследствии чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение:

- закрытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением отломков.

Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. перед выездом на пересекаемую дорогу убедившись в безопасности совершаемого маневра и уступив дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля марки HONDACRV регистрационный знак № ФИО2, вышеуказанных требований Правил РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО2 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ФИО2 загладил в полном объеме, принес свои извинения, материальный и моральный ущерб возместил, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен путем принесения извинений, и возмещения материального и морального ущерба, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что не имеет претензий материального характера к подсудимому, простила его, между ними достигнуто примирение. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая