Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2024-001962-92

Дело № 12-403/2024

Дело № 77-670/2024

РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» (далее по тексту – ООО «Зеленый двор», Общество) ФИО2 (далее по тексту – должностное лицо ФИО2, заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Николаевой О.Б., действующей на основании ордера в интересах должностного лица ФИО3 и поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, генеральный директор ООО «Зеленый двор» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление административной комиссии от 13 марта 2024 года и решение судьи районного суда от 2 мая 2024 года отменить, производство по данному делу - прекратить.

Защитник Николаева О.Б., участвующая в судебном заседании и действующая на основании ордера в интересах должностного лица ФИО2, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 9 Правил благоустройства г. Казани физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или ином праве на объект недвижимости.

В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости.

Согласно пункту 48 указанных Правил благоустройства г. Казани в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Из материалов дела усматривается, что должностному лицу ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.6 КоАП Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2024 года в 13 часов 40 минут должностным лицом ФИО2 было допущено нарушение пунктов 9 и 48 Правил благоустройства г. Казани, а именно, по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, не организована своевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан и виновность должностного лица ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом № .... об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года, в котором изложено существо административного правонарушения; постановлением №.... от 13 марта 2024 года о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан; актами непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения от 5 февраля 2024 года и 7 февраля 2024 года; фотоматериалами с места административного правонарушения; а также другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории города Казани, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Постановлением административной комиссии №.... от 13 марта 2024 года должностному лицу ФИО2 назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в размере 15 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым. Сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и не ставят под сомнение обоснованность привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан.

Суждение жалобы о неправильном применении административной комиссией норм материального права при определении субъекта данного административного правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании норм закона и являются несостоятельными. 

Наличие договора на оказание услуг по благоустройству с ИП ФИО1 не является основанием для отмены вынесенных постановления административной комиссии от 13 марта 2024 года и решения судьи районного суда от 2 мая 2024 года, поскольку ответственность за соблюдение Правил благоустройства лежит на должностном лице ФИО2 

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248ФЗ).

Частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из обстоятельств дела не следует, что административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями вышеуказанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя об установлении запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения, является несостоятельным.

Нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении в отношении должностного лица ФИО2 проверки, из материалов дела также не усматривается и заявителем в поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобе таких сведений не представлено.

Обжалуя вынесенные акты в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, поскольку неисполнение требований пунктов 9 и 48 Правил благоустройства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Следует разъяснить, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок, должностное лицо ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление административной комиссии от 13 марта 2024 года судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам, в том числе фотоматериалам, дана оценка в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в отношении генерального директора ООО «Зеленый двор» ФИО2 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Зеленый двор» ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов