Судья Третьякова И.В. дело № 22-2424/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Моисеенко Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, комплект ключей от автомобиля постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.01.2024, на автомобиль №, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Моисеенко Н.Е., оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> что могут подтвердить свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, в допросе которых осужденному было отказано на предварительном следствии и в суде. Судом не было проверено алиби ФИО1 и достоверно не был установлен факт движения автомобиля под управлением осужденного от 

<

адрес>, как и не установлено место совершения преступления.

Отмечает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при её просмотре невозможно установить номер и марку автомобиля, а также идентифицировать лицо водителя, вышедшего из автомобиля.

Считает, что не соответствуют процессуальным требованиям и являются недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении 

<

адрес>, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №3 - 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, который отъезжал от торгового павильона расположенного по адресу: 

<

адрес>, было принято решение остановить автомобиль, проверить у водителя документы, водителю был подан сигнал об остановке, однако он остановился не сразу, вышеуказанный автомобиль повернул во дворы, остановился только около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подошел к припаркованному автомобилю, из которого вышел мужчина, который позже установлен как ФИО1 Попросил его предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль. При разговоре с водителем почувствовал сильный запах алкоголя, поэтому предложил проследовать в служебный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства на что тот согласился. ФИО1 продул до щелчка, показания прибора - 0,918 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами освидетельствования он был согласен;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки № регион в кузове черного цвета, который отъезжал от торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> было принято решение остановить указанный автомобиль, проверить у водителя документы. Водителю был подан сигнал об остановке, однако он остановился не сразу, а повернул во дворы, остановился только около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №3 подошел к указанному автомобилю, затем из него вышел водитель, который подошел к передней правой двери достал из салона автомобиля документы, после чего передал их Свидетель №3 и оба проследовали в служебный автомобиль. Водитель сел на переднее пассажирское сидение, предоставил документы на автомобиль, которым он управлял, водительского удостоверения у него не было, он пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. Позже личность водителя установлена как ФИО1, в том числе согласно данным из его паспорта гражданина РФ. После чего ему были разъяснены права. На основании информационной базы ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При нахождении в служебном автомобиле, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водитель был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте установлены показатели - 0,918 мг/л., что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Автомобиль марки № регион был доставлен на территорию 

<

данные изъяты>; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласна которым она знакома с осужденным по совместной работе в 

<

данные изъяты> При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля узнала в мужчине, который сидит на переднем сидении около сотрудника ДПС, ФИО1 по чертам лица, по голосу. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими, письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия и выемки оригинала административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 12-14, 36-40);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (т. 1 л.д. 42);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с результатами теста дыхания на бумажном носителе), в соответствии с которыми у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,918 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № 

<

адрес>, 

<

адрес> в состоянии опьянения, которое было установлено с использованием специального технического средства (т. 1 л.д. 45);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 46);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 31-33);

- протокол осмотра предметов - объектом осмотра является легковой автомобиль марки № регион, принадлежащий ФИО1, ключ к автомобилю (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 48-54);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 90-95).

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания, приведенные в приговоре, в качестве доказательств виновности осужденного, согласуются между собой и с письменными доказательствами, полученными без нарушения норм УПК РФ. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Видеозапись с места преступления, а также оспариваемые защитой протоколы, первоначально составленные в рамках административного производства, судом оценены наряду с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, его виновность, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденного о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем №, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденного, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Все заявленные сторонами ходатайства и отводы, в том числе на которые указано в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие осужденного и стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ими ходатайствам, само по себе, не ставит под сомнение принятые судом решения. 

Версия стороны защиты об алиби осужденного изучалась судом и была им, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнута.

Довод защиты об отказе в вызове и допросе свидетелей защиты несостоятелен ввиду следующего. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем удовлетворены ходатайства стороны защиты и были допущены к участию в судебном заседании свидетели со стороны защиты: ФИО5 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 244-245, т. 2 л.д. 63-64). Кроме того, аналогичное ходатайство было удовлетворено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и стороне защиты предоставлена возможность обеспечить участие данных свидетелей в следующее судебное заседание (т. 2 л.д. 148), в последующем, в ходе которого судом вынесено постановление о принудительном приводе указанных лиц (т. 2 л.д. 120). Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ данные свидетели судебными приставами-исполнителями доставлены не были ввиду не установления их местонахождения, о чем составлены рапорты (т. 2 л.д. 129-134). При повторном вынесении судом постановления о принудительном приводе в отношении свидетеля Свидетель №6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127), последний также не доставлен по причинам отсутствия по известному адресу.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что судом, в рамках заявленного ходатайства, принимались меры для установления мест регистрации и жительства ФИО5 и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 122-126). Таким образом, суд принял все возможные меры для установления данных, необходимых для надлежащего вызова и доставления свидетелей в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО1, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, оказывает помощь близким, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительство и регистрации, характеризуется в целом с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел оказание посильной помощи близким, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>

Таким образом судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не усматривается.

Решение суда о конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции признает правильным.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность ему автомобиля на момент постановления приговора подтверждается имеющимися в материалах дела документами и осужденным не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников