Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 ноября 2018 года.

Дело № 2-1723/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н. 

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что они являются плательщиками за коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру № ***, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем у них за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 16 095,09 руб. и за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года – в размере 23 755,98 руб. 

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома № ***. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-30, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по ведению лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 33632,29 руб. 

На основании статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ с учетом произведенных уточнений своих требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей в указанном размере (с ФИО2 и ФИО3 за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года и со всех трех ответчиков за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088,31 руб. за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года и в размере 391,72 руб. за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в том числе и действуя как представитель ответчика ФИО1 по доверенности, в судебном заседании наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер не оспаривали, указали, что ответчик ФИО1 Арбитражным судом Мурманской области признана банкротом, в связи с чем часть задолженности за оказанные АО «МЭС» услуги уже учтена при рассмотрении дела о банкротстве. Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Третье лицо - финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, член союза «СРО АУ СЗ», в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он имеет такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 этих Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно подпункту «а» п. 32 названных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения 25 октября 2013 года № 1418 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с той же даты по настоящее время зарегистрирована в нем. Помимо нее в указанной квартире с 25 октября 2013 года по настоящее время зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой формы № 9.

Из выписки из лицевого счета № 

<

***> о начислениях за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению следует, что плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года у них образовалась задолженность в размере 16 095,09 руб. и за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года – в размере 23 755,98 руб. 

При этом за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года с ФИО1 задолженность взыскивается в рамках дела о признании ее банкротом в соответствии с планом реструктуризации долга.

Так, определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2017 по делу № А42-8345/2016 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. В качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) утверждена ФИО6

Конкурсным кредитором должника ФИО1, в том числе признано АО «МЭС» с установленным требованием на 30.11.2016 включительно на сумму 64710,46 рублей (51195,09 рублей – основной долг, 13515,37 рублей – пени (определение суда от 31.05.2017 по обособленному спору № А42-8345/2016)).

На дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 в погашение реестровой задолженности перед АО «МЭС» перечислено 15 платежей по 2340 рублей на общую сумму 35100 рублей.

Таким образом, задолженность (в рамках дела о банкротстве) с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года составляет 16 095,09 рублей.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что ФИО1, имея задолженность перед АО «МЭС», признана банкротом, что дает основание кредитору требовать погашения задолженности с солидарных должников ФИО2 и ФИО3, поскольку они в силу ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 322, 323 ГК РФ несут солидарную с нанимателем ФИО1 ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом действующее законодательство не освобождает солидарных должников от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должника в случае признания его несостоятельным (банкротом).

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняют, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию в судебном порядке. 

Таким образом, задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2014 года по 30.11.2016 года в размере 16095,09 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 

Задолженность же по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 23 755,98 рублей подлежит взысканию с троих ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд полагает обоснованным заявленное ответчиками ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по его ходатайству ответчиков до 13515,37 рублей.

При этом суд учитывает, что поскольку ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), на нее распространяется установленный положениями статей 63 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на взыскание процентов, пени и штрафов, в связи с чем суд взыскивает пени в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 

Представленный истцом расчет задолженности и пени подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1088,31 руб. за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2016 года и в размере 391,72 руб. за период с 1 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2014 года по 30.11.2016 года в размере 16095,09 рублей, пени в размере 13515,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088,31 рублей, а всего взыскать 30698,77 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.12.2016 года по 31.08.2018 года в размере 23755,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 391,72 рубль, а всего взыскать 24147,70 рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Голубой Залив г. Ялты Крымской области, ФИО2, ФИО3, государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 173,65 рубля с каждой. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак