Дело № 1-104/2017 (17190108)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

при секретаре Чернолоз Ю.И.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката коллегии адвокатов «Южно-Сибирская коллегия адвокатов» г. Новокузнецка Кемеровской области ... Кулешова Е.А., представившего удостоверение ... от 14.12.2015 года и ордер ... от 27.01.2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 26.01.2017 года около 16:10 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария-pa», расположенного по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 2а Заводского района г. Новокузнецка, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно: денежные средства в сумме 40 000 рублей, сотовый телефон марки «...», стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Билайн», стоимостью 3000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями гр. ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 500 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку вред от преступления им возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Кулешов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- мужскую сумку черного цвета с имуществом: обувная ложка, складной нож, сотовый телефон "...", прорезиненный чехол, телефон "Билайн", чехол-книжка, паспорт, пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 40 000 рублей, две карты «Сбербанк Росси» «Маэстро социальная», карта «Сбербанка России» «Виза классик», связка ключей, очки, накопительные карты Лукойл, Лента, НК Нефть, визитные карточки автомастерских, переданные органами предварительного расследования владельцу ФИО2 на хранение (л.д. 61-64, 65, 66), после вступления постановления в законную силу обратить в распоряжение ФИО2 по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Полякова