Дело № 2а–294/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вожегодскому району ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ» (далее – ООО «МКК ФИО3») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица отделения судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Вожегодскому району) – начальника ОСП по Вожегодскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО3». 

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вожегодскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе;

вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выразившееся в нарушении статей 64.1, 65, 67,80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65,67,80,98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65,67,80,98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Определением судьи от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), в качестве заинтересованных лиц – АО «Севергазбанк», ООО МКК «Срочноденьги».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК ФИО3» не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 

<

дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении ФИО4, одновременно были направлены запросы в регистрирующие органы. Затем данное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику. Были вынесены постановления об ограничении должника на выезд, об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, которые направлены в банки, в том числе в банк «Тинькофф» постановление было направлено на бумажном носителе, что подтверждается почтовым отправлением. Согласно сведениям по запросам, ФИО4 официально не работает, в браке не состоит, имущества не имеет. Из информации ГИБДД следует, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с ним. Был осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что он там не проживает. Проживающая по данному адресу мать ФИО4 и соседи, которые являлись понятыми, пояснили, что транспортного средства, зарегистрированного на ФИО4, никогда не видели, на ней он не приезжал и не приезжает.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Вожегодскому району УФССП по Вологодской области ФИО1, действующая также по доверенности от имени УФССП по Вологодской области, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что все необходимые меры судебным приставом-исполнителем были выполнены. Административным истцом пропущен срок обжалования. Кроме того, исполнительный документ вновь предъявлен взыскателем к исполнению и в настоящее время по нему возбуждено уже новое исполнительное производство. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и представители заинтересованных лиц АО «Севергазбанк», ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело материалы, материалы исполнительного производства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой же статье указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района (город Тула), ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району ФИО2 

<

дата обезличена> по заявлению взыскателя ООО «МКК СКОРФИНАНС» возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4 о взыскании с него 49 309,74 рублей в пользу ООО «МКК СКОРФИНАНС». 

В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника ФИО4, к оператору сотовой связи, в регистрирующие органы и организации: ГУВМ МВД России, Росреестр, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Центр занятости населения, ГИБДД.

Из ответа ГИБДД от 

<

дата обезличена> следовало, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство автомобиль ХАФЕЙ HFJ7100 LOBO, 20086 года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Из информации ведущего судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> следует, что исполнительное производство 

<

номер обезличен> объединено в сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4, в состав которого входили четыре исполнительных производства: 

<

номер обезличен>-ИП, 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги», 

<

номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу АО «Севергазбанк», 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д.17,33-34).

В рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО «Сбербанк России», в Банк ВТБ в АО «Тинькофф Банк», в которое копия постановления направлена почтовым отправлением, что подтверждается неэлектронной копией исходящего документа.

По сводному исполнительному производству 

<

номер обезличен> ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы о денежных средствах, имуществе должника, в органы ЗАГС. 

Согласно представленным ответам ФИО4 официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсии, пособий не является, недвижимого имущества, тракторов и самоходных машин, маломерных судов не имеет. 

Из акта совершения исполнительных действий от 

<

дата обезличена> следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что он по адресу регистрации не проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено, принадлежащее ему транспортное средство не обнаружено. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району ФИО2 от 

<

дата обезличена> исполнительное производство 

<

номер обезличен> окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые соответствуют закону, поэтому правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вожегодскому району ФИО1 

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО4 задолженность в ходе исполнительного производства не взыскана, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8). 

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата обезличена> и исполнительный документ были получены взыскателем ООО «МКК СКОРФИНАНС» 

<

дата обезличена>, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>.

Административный иск был направлен ООО «МКК СКОРФИНАНС» в суд 

<

дата обезличена>, то есть с пропуском десятидневного срока. 

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Вожегодскому району, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Судья: - Ю.Б. Хватова