Дело № 2-821\2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Муниципального образования город Тверь, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО5 о признании принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не значительными, не подлежащими выделу в натуре, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости таких долей, признании права общей долевой собственности на 55\100 долей жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к Администрации Муниципального образования город Тверь, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО5 о признании принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не значительными, не подлежащими выделу в натуре, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости таких долей, признании права общей долевой собственности на 55\100 долей жилого дома (том 1 л.д.6-8).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат 45\100 долей спорного жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: № долей спорного жилого дома принадлежат ФИО5 19\100 долей спорного жилого дома являются выморочным имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники которого отсутствуют, в связи с чем, принадлежавшие ему 19\100 долей спорного жилого дома является в силу закона выморочным имуществом и находятся в собственности Муниципального образования город Тверь. Спорный жилой дом 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющийся объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: №, не подлежит реальному разделу ввиду его фактического отсутствия, поскольку представляет собой разрушенный фундамент 1928 года постройки. Муниципальный собственник и ФИО5 спорными долями жилого дома не пользуются, не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживают его в исправном состоянии, не несут расходов по содержанию данного недвижимого имущества. Принадлежащие Муниципальному образованию город Тверь и ФИО5 доли спорного жилого дома являются не значительными, не могут быть выделены в натуре, а также ввиду незначительности размера и фактического технического состояния спорного жилого дома не могут быть индивидуально определены путем определения порядка пользования, при сохранении целевого назначения жилого дома. На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования город Тверь на 19\100 долей и ФИО5 на 36\100 долей спорного жилого дома, поскольку такие доли являются не значительными, не могут быть выделены в натуре, с выплатой истцом ответчикам денежной компенсации, размер которой установлен заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы: Муниципальному образованию город Тверь в сумме 40878 рублей 34 копейки, ФИО5 в сумме 77453 рублей 70 копеек, признав за истцом право общей долевой собственности на 55\100 долей спорного жилого дома, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 6-8).

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчиков Муниципального образования город Тверь и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорила факт не значительности и не возможности выдела в натуре принадлежащих Муниципальному образованию город Тверь 19\100 долей спорного жилого дома, а также размер денежной компенсации, установленный заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в сумме 40878 рублей 34 копейки.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Данный ответчик также не представила письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на 45\100 долей спорного жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 42-43).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на 45\100 долей и 36\100 долей земельного участка 

<

адрес> общей площадью 878 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 44-46).

Судом установлено, что 45\100 долей спорного жилого дома и 45\100 долей земельного участка при нем принадлежат ФИО4 по договору дарения от 10.07.2008 года, заключенному с дарителем ФИО3 (том 2 л.д. 35-37).

Судом установлено, что 36\100 долей земельного участка при спорном жилом доме принадлежат ФИО4 по договору купли-продажи доли земельного участка без строения от 25.07.2013 года, заключенному с продавцом ФИО5 (том 2 л.д. 31-33).

Судом установлено, что 36\100 долей спорного жилого дома принадлежат ФИО5 по договору купли-продажи от 10.04.1986 года (том 1 л.д. 101), зарегистрированного в БТИ г. Твери 05.05.1986 года (том 1 л.д. 101 оборот). 

Поскольку право общей долевой собственности ФИО5 на 36\100 долей спорного жилого дома возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем на дату такой регистрации (том 1 л.д. 101 оборот), такое право является юридически действительным, при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что 19\100 долей спорного жилого дома принадлежали ФИО2 по договору дарения от 03.03.1993 года (том 1 л.д. 100), зарегистрированному в БТИ г. Калинина 29.04.1993 года (том 1 л.д. 100 оборот).

Поскольку право общей долевой собственности ФИО2 на 19\100 долей спорного жилого дома возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем на дату такой регистрации (том 1 л.д. 100 оборот), такое право является юридически действительным, при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54).

Судом установлено, что наследственное дело на имущество ФИО2 не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (том 2 л.д. 55-56, 87).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, при отсутствии наследников, указанных в статьях 1142-1148 ГК РФ, либо если никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные ст. 1151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 223-ФЗ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Поскольку как установлено судом наследники ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, принадлежавшие ему 19\100 долей спорного жилого дома являются выморочным имуществом и в силу приведенных выше норм закона находятся в собственности Муниципального образования город Тверь.

Суд соглашается с доводами истца о том, что принадлежащие Муниципальному образованию город Тверь 19\100 долей спорного жилого дома и принадлежащие ФИО5 36\100 долей спорного жилого дома являются не значительными, не подлежащими выделу в натуре, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом и изложено выше, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на 45\100 долей спорного жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 42-43).

Как установлено судом из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 01.03.2007 года, на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на спорный жилой дом (том 1 л.д. 143), спорный жилой дом фактически отсутствует, поскольку представляет собой разрушенный фундамент 1928 года постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащих Муниципальному образованию город Тверь 19\100 долей спорного жилого дома и принадлежащих ФИО5 36\100 долей спорного жилого дома по приведенным выше основаниям, поскольку такие доли являются не значительными и не могут быть выделены в натуре по причине фактического отсутствия объекта.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из объяснений, данных в судебном заседании сторонами, судом установлено, что муниципальный собственник и ФИО5 не пользуются спорным жилым домом, не обрабатывают земельный участок, не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживают его в исправном состоянии, не несут расходов по содержанию данного недвижимого имущества, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании данного имущества.

Факт отсутствия у ответчика ФИО5 существенного интереса в использовании спорного жилого дома также подтверждается тем, что ФИО5 по договору купли-продажи доли земельного участка без строения от 25.07.2013 года продала 36\100 долей земельного участка под принадлежащими ей 36\100 долями спорного жилого дома ФИО4 (том 2 л.д. 31-33). Кроме того, судом установлено, что ФИО5 имеет другое место жительства (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 57), а также имеет в собственности другое недвижимое имущество (том 2 л.д. 91).

Поскольку ответчики не оспорили изложенную выше позицию истца, суд приходит к выводу о том, что ответчики не оспорили заявленные исковые требования в части прекращения принадлежащего им права общей долевой собственности на спорные доли жилого дома ввиду не значительности таких долей, не возможности их выдела в натуре, а также не оспорили размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам при прекращении их права общей долевой собственности, определенный заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы: Муниципальному образованию город Тверь в сумме 40878 рублей 34 копейки, ФИО5 в сумме 77453 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 206-228).

При этом суд оценивает заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом – оценщиком, с соблюдением современных методик оценки и не оспоренное сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности Муниципального образования город Тверь на 19\100 долей и ФИО5 на 36\100 долей спорного жилого дома подлежит прекращению с выплатой денежной компенсаций стоимости таких долей в сумме, определенной экспертным заключением.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13.09.2017 года (том 1 л.д. 31-33) были удовлетворены исковые требования ФИО4 и прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на 165 кв.м. земельного участка при спорном жилом доме, предоставленного ей ранее для обслуживания и эксплуатации 19\100 долей спорного жилого дома, право на которые впоследствии по сделке перешло к ФИО2

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в действующей редакции, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение сторон не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобство и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли из него, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к собственникам Муниципальному образованию город Тверь и ФИО5, поскольку действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащие ответчикам доли спорного жилого дома являются не значительными, не подлежат выделу в натуре по приведенным выше основаниям, не могут использоваться по целевому назначению для проживания без нарушения прав и законных интересов других лиц, так как в силу технического состояния спорного жилого дома, представляющего собой разрушенный фундамент, невозможно выделение Муниципальному образованию город Тверь и ФИО5 изолированных жилых комнат, по размеру соответствующих размеру их долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Муниципальное образование город Тверь и ФИО5 какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеют, спорным жилым домом длительное время не пользуются, вселиться в дом и определить порядок пользования им не пытались, коммунальных и других платежей в отношении спорного имущества не производят.

Таким образом, спорный жилой дом не может использоваться всеми собственниками дома по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца. Отсутствует возможность предоставления в пользование ответчиков изолированных жилых помещений, соответствующих размеру их долей. Отсутствует существенный интерес ответчиков в использовании общего имущества. Приведенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на наличие предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения долей ответчиков в праве на спорный объект с выплатой денежной компенсации стоимости таких долей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО6 отказалась от взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей и по проведению по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 20600 рублей, что подтверждается имеющимся в деле заявлением (том 2 л.д. 105), суд полагает возможным Муниципальное образование город Тверь и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от уплаты судебных расходов освободить.

В связи с выплатой истцом денежной компенсации по данному судебному решению к ФИО4 переходит право общей долевой собственности на 55\100 долей спорного жилого дома.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать принадлежащие Муниципальному образованию город Тверь 19\100 (девятнадцать сотых) долей жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: №, не значительными, не подлежащими выделу в натуре.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального образования город Тверь денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих Муниципальному образованию город Тверь 19\100 (девятнадцати сотых) долей жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: №, в сумме 40878 (сорок тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Признать принадлежащие ФИО5 36\100 (тридцать шесть сотых) долей жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: №, не значительными, не подлежащими выделу в натуре.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих ей 36\100 (тридцать шесть сотых) долей жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: №, в сумме 77453 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования город Тверь на 19\100 (девятнадцать сотых) долей и ФИО5 на 36\100 (тридцать шесть сотых) долей жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 55\100 (пятьдесят пять сотых) долей жилого 

<

адрес> года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: №.

Муниципальное образование город Тверь и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от уплаты судебных расходов освободить.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности Муниципального образования город Тверь на 19\100 (девятнадцать сотых) долей и ФИО5 на 36\100 (тридцать шесть сотых) долей жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: №;

возникновения права общей долевой собственности ФИО4 на 55\100 (пятьдесят пять сотых) долей жилого дома 

<

адрес> 1928 года постройки общей площадью 83, 6 кв.м., являющегося объектом незавершенного строительства степенью готовности 7%, с кадастровым номером: №.

После вступления данного судебного решения в законную силу обязать Управление Судебного Департамента в Тверской области осуществить перечисление денежных средств в сумме 118332 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 04 копейки, зачисленных ФИО4 22 июня 2018 года и 26 июня 2018 года на депозитный счет Пролетарского районного суда города Твери в Управлении Судебного Департамента в Тверской области № 

<

***> (ИНН 

<

***>, БИК 042809001) в УФК по Тверской области (отделение Тверь, г. Тверь), лицевой счет № 05361364760, по определению Пролетарского районного суда г. Твери по данному делу от 5 июня 2018 года, на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП России по Тверской области для последующего перечисления взыскателям Муниципальному образованию город Тверь в сумме 40878 (сорок тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 34 копеек и ФИО5 в сумме 77453 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 70 копеек (реквизиты Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП России по Тверской области: УФК по Тверской области, лицевой счет 05361853160, Отделение Тверь, БИК 042809001, р\с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 690132007, ОКТМО 28701000.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.