Судья Лапин С.Д. Дело № 12-272/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 06 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Можаровского П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник Можаровский П.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Можаровского П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении вправо не уступил дорогу автобусу «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по той же полое, вынудив водителя ФИО4 во избежание ДТП применить экстренное торможение, что привело к падению пассажира автобуса ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью легкой тяжести.

Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справ.

Судом первой инстанции в подтверждение факта совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения, обоснованно приняты и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении (л.д.1); схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24); письменные пояснения ФИО5 (л.д. 25); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-29) и другие материалы дела.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Керченского городского суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств в выгодном для ФИО3 свете.

При определении ФИО3 административного наказания судьей правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3, было признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в 2019 году ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья городского суда обоснованно назначил ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом судьей городского суда правомерно было учтено, что применение административного штрафа, не будет отвечать целям, установленным КоАП РФ для разрешения вопроса о назначении административного наказания, в том числе исправление правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Кроме того судьей городского суда в постановлении обоснованно указано на ранее совершенные ФИО3 административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основаниями для отмены либо изменения оспариваемого постановления судьи городского суда, при производстве по делу в отношении ФИО3 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин