№1-284/2020

УИД 42RS0016-01-2020-001299-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Лановенчик И.В., с участием государственного обвинителя Продченко Я.С., подсудимого ФИО2, его защитника Медведевой Е.М., а также потерпевших ФИО5, и Курило В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, неофициально работающего сборщиком мебели в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуждённого: 

1/. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, на 2 года 2 месяца 23 дня, по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ч.2 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, 22.12.2019 года, около 20 часов 40 минут, ФИО2, в кухне 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями ФИО5, опасаясь как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье других лиц, находящихся в доме, умышленно нанёс потерпевшему ФИО5 не менее 8-ми ударов клинком ножа, в область расположения жизненно-важных для человека органов: грудную клетку, живот, а также верхние и нижние конечности, причинив потерпевшему: 

- 2 колото-резаных ранения переднебоковой поверхности груди слева, расцениваются, в отдельности, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не более 21 дня;

- колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не более 21 дня;

- колото - резаное ранение мягких тканей левого плеча с повреждением дельтовидной мышцы, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не более 21 дня;

- колото-резаное ранение левого бедра расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не более 21 дня;

- 2 колото-резаных ранения по заднебоковой поверхности груди слева, проникающие в плевральную полость квалифицируются, в отдельности, как тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение в области края реберной дуги слева, проникающее в брюшную полость квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, допустив при этом превышение пределов необходимой обороны.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 22.12.2019 года, около 20 часов 50 минут, возле 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями Курило В.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшему Курило В.В. 1 удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в живот, причинив ему колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, по краю реберной дуги, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и показал, что 22.12.2019 года он с ФИО31 шли из магазина, встретили возле бывшей воинской части Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7 У Потерпевший №1 был день рождения, и он предложил выпить за его здоровье. В процессе этого завязался конфликт, Курило В.В. и ФИО5 начали его избивать. Первым начал его избивать Курило В.В., нанес не менее 5 ударов: сначала руками по лицу, а когда он упал, то нанес ему удары ногой по голове. ФИО5 нанес ему 2-3 удара ногой в область головы. ФИО9 его поднял и увел к ФИО10 на 

<

адрес>, где находились Свидетель №1, Свидетель №2 и сама Свидетель №6 Они выпивали, его посадили за стол, на кухне. Часа через полтора пришли Курило В.В., ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №4 Курило В.В. и ФИО5, ничего не говоря, сразу начали его избивать, он упал на пол и лежал, они наносили ему удары по голове кулаками и ногами, прыгали на теле, на голове. Избивали его около 20 минут. Свидетель №1 и Свидетель №6 заступились за него. ФИО5 нанёс Свидетель №1 удар в глаз, а Курило В.В. пинал Свидетель №6 Затем Курило В.В. подошёл к нему, уже был обут в его ботинки, пнул его в лицо. Курило В.В. присел на корточки, вытащил из кармана куртки его телефон и опять его пнул, отчего он потерял сознание. Когда открыл глаза, то увидел, что возле обеденного стола, на пуфике, сидит ФИО5 Он поднялся с пола, взял нож со стола с кухонными принадлежностями, чтобы защищаться от Курило В.В. и ФИО5, т.к. полагал, что они продолжат избивать его, Свидетель №6 и Свидетель №1, и реально опасался за свою жизнь и здоровье, а также и других лиц, находящихся в доме, и нанес несколько ударов ФИО5 в плечо, тот вскочил и убежал на улицу. Он обулся и вышел следом за ним, т.к. подумал, что во дворе находится Курило В.В., и ФИО5 побежал к нему за помощью. Он дошел до воинской части, но никого не было, развернулся и пошёл назад, к Свидетель №6 Возвращаясь, напротив дома 

<

адрес>, встретил Курило В.В., который шёл с Свидетель №4 Курило В.В. с кулаками пошел на него, выражаясь нецензурно. Если бы Курило В.В. к нему не полез, он был прошел мимо и не заметил, т.к. на улице было темно. Но Курило В.В. замахнулся на него рукой, он отбился от него, а затем ударил Курило В.В. ножом в бок. Курило В.В. побежал, он крикнул, чтобы Курило В.В. снял его ботинки. Курило В.В. снял ботинки и убежал босиком в сторону 

<

адрес>. Он забрал ботинки и пошел к Свидетель №6 на 

<

адрес>. Рассказал Свидетель №6 и Свидетель №1, что ударил Курило В.В. ножом. Через 20 минут приехали сотрудники полиции и задержали его. Убивать Курило В.В. и ФИО5 он не хотел, а только защищался от них. 

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО2 в части причинения телесных повреждений Курило В.В. показал, что 22.12.2019 года после того, как он нанес несколько ударов ножом ФИО5 в доме Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 сразу же выбежал из дома и побежал в сторону продуктового магазина, расположенного по 

<

адрес>. Он тоже сразу же обулся и вышел с ножом за ФИО5, так как подумал, что ФИО5 побежал к Курило В.В. за помощью, так как последнего в этот момент в доме не было. Он хотел также нанести Курило В.В. удары ножом и забрать принадлежащие ему ботинки, которые последний у него похитил. Дойдя до железнодорожного переезда, ФИО5 он больше не встретил, поэтому, решил пойти обратно, домой к Свидетель №6 Когда он возвращался назад к Свидетель №6, около дома, распложенного по 

<

адрес> он встретил Курило В.В. вместе с сожительницей ФИО4. Он не стал ни о чем разговаривать с Курило В.В., а сразу же подошел к последнему и нанес ему несколько ударов ножом в туловище. Сожительница Курило В.В. – ФИО4 стояла рядом (т.1 л.д.46-49).

В части причинения тяжкого вреда здоровью Курило В.В. суд принимает в качестве доказательств показания подозреваемого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Курило В.В. и Свидетель №4, которые как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно утверждали, что ФИО2 подбежал и нанес удар ножом Курило В.В. неожиданно, потерпевший, при этом, никаких действий в отношении ФИО2 не совершал, то есть показания ФИО2 в качестве подозреваемого соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяниях, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 22.12.2019 года у него был день рождения, и он распивал водку с Курило В.В., его женой и Свидетель №3 возле воинской части по 

<

адрес>. Мимо шёл ФИО2, которого он пригласил выпить за его день рождения. Поскольку в тот день он выпил много спиртного, то ничего не помнит. Претензий к ФИО2 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные ранее при производстве предварительного расследования. 

Допрошенный 23.12.2019 года ФИО5 показал, что 22.12.2019 года в начале 17-ого часа, он, с Курило В.В., Свидетель №4 и Свидетель №3 находились у бывшей воинской части. К ним подошел ФИО2 и ФИО3, и они все вместе стали распивать спиртные напитки, которые были у них с собой. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, из-за чего, он так и не понял. ФИО3 и ФИО2 пытались ударить его кулаками. Курило В.В. стал за него заступаться и наносить удары ФИО2 кулаками по лицу и голове. Он в это время пытался догнать ФИО3, который, когда началась драка, убежал. Когда через 5 минут, он вернулся к воинской части, то ФИО2 лежал на земле, но был в сознании. ФИО2, поднявшись, пошел в сторону дома по железнодорожным путям, но, немного пройдя, упал. Они увидели, что ФИО2,не встает, поэтому решили отвести последнего к Свидетель №6, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Придя к Свидетель №6, ФИО2 ушел в комнату спать, а он с Курило В.В. остался у Свидетель №6 распивать спиртное, которое распивали до 20 часов 00 минут. Он сидел за обеденным столом, когда из комнаты вышел ФИО2, он не успел ничего сказать, как к нему подошел ФИО2 и стал наносить ему удары ножом в левую сторону, нанес не менее пяти ударов. При этом ФИО2 ему никакие угрозы не высказывал. В какой-то момент он вырвался и побежал в сторону 

<

адрес>. Что было дальше, он не помнит. В себя пришел, когда находился уже в больнице. 

Допрошенный 11.02.2019 года потерпевший ФИО5 показал, что после того, как ФИО2 ушел от них, когда у него и Курило В.В. произошел конфликт с последним на железнодорожных путях, они остались распивать спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут 22.12.2019 года он с Курило В.В. решил пойти к сожительнице ФИО2 - Свидетель №6, для того, чтобы побить ФИО2 из-за ранее произошедшего между ними конфликта. Когда они зашли в дом по адресу: 

<

адрес>, на кухне находились Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО2 Последние сидели за столом на кухне, в это время, он с Курило В.В. стал наносить ФИО2 удары руками и ногами, у которого пошла кровь. Затем Курило В.В. ушел из дома, а он остался внутри. Когда он сидел на кухне, за обеденным столом, то увидел, что ФИО2 подошел к нему и стал наносить ему удары в левую часть туловища и левую руку. ФИО2 бил его правой рукой, когда он почувствовал острую боль, то понял, что ФИО2 бьет его ножом. Последний нанес ему множественные удары, сколько их было, он не считал.

Допрошенный 19.02.2020 года потерпевший ФИО5 показал, что подтверждает свои показания, данные им ранее по уголовному делу, и дополнил, что 22.12.2019 года, в 20 часов 40 минут, он находился в доме Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Когда он сидел на кухне, за обеденным столом, он увидел, что ФИО2 подошел к нему и стал наносить ему удары в левую часть туловища и левую руку. ФИО2 бил его правой рукой, когда он почувствовал острую боль, он понял, что ФИО2 бьет его ножом. Данный нож, он сможет опознать, если он увидит его (т. 1 л.д.67-72,161-163, т.2 л.д.3-5).

Свои показания потерпевшей ФИО5 подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и ФИО2 08.04.2020 года (т. 2 л.д. 96-101).

Суд принимает показания потерпевшего ФИО5, данные при производстве предварительного расследования, поскольку допрошен он был неоднократно, в начале допросов ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в частности, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от своих показаний. В ходе следствия ФИО5 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, протоколы допросов подписал без замечаний. Также показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами уголовного дела и с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, то есть соответствуют действительности. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

В судебном заседании потерпевший Курило В.В. показал, что 22.12.2019 года, точное время не знает, он, его сожительница Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО5 стояли возле воинской части по 

<

адрес>. Подошёл ФИО2, за ним ФИО32, между ними и ФИО5 произошла ссора, ему пришлось вступиться за ФИО5, в связи с чем произошла драка. Он нанёс 3 удара кулаком ФИО2 по лицу. После чего ФИО2 пошел в сторону своего дома по железнодорожной линии, но упал. Он предложил всем довести ФИО2 до дома ФИО10 Они подняли ФИО2, у которого из кармана выпал сотовый телефон, он взял телефон и положил к себе в карман. Они увели его к Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 пошёл спать, а они сели распивать спиртное. Распивали он, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1 Сколько просидел у ФИО10 не знает, помнит, что с ФИО5 уходили от ФИО10, потом второй раз пришли к ней на 

<

адрес>. Между ними и ФИО2 произошла ссора, он и ФИО5 избили подсудимого: били кулаками, но на нём не прыгали. ФИО2 ушёл спать в зал. Он пошёл на 

<

адрес> за углём, чтобы поменять его не спирт. Когда он уходил, ФИО2 спал. Возвращаться к ФИО28 он не собирался. Он не дошел до 

<

адрес>, т.к. его порезал ФИО2 Он шел у переезда, впереди него шла Свидетель №4 Он видел, что человек идет, но он ничего не ожидал, ни на кого не кидался. Человек, ничего не говоря, подошел к нему, соприкоснулся с ним, проткнул печень, он испытал сильную боль, даже протрезвел. Он понял, что это ФИО2 его порезал, и побежал от него. ФИО2 крикнул: «Сними мои кроссовки!». Он увидел, что обувь на нём не его, остановился на центральной улице, снял кроссовки и побежал в магазин, где уже находился порезанный ФИО5 Был пьян, поэтому перепутал, надел ботинки ФИО2

Показания потерпевшего Курило В.В. в судебном заседании согласуются с его показаниями, данными при производстве предварительного расследования, в том числе, на очной ставке с ФИО2 от 08.04.2020 года). 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что 22.12.2019 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецк. 

Около 21 часа 00 минут, в дежурную часть ОП «Куйбышевский» поступило сообщение о том, что в магазине по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находится человек с ножевым ранением. По прибытию в магазин, обнаружил на полу ФИО5 с ножевыми ранениями. Рядом с магазином стояли два автомобиля скорой медицинской помощи, в одном из которых находился Курило В.В. Было установлено оперативным путем, что ранения ФИО5 и Курило В.В. причинил ФИО2, который в тот момент находился по адресу: 

<

адрес>. Новокузнецка. Прибыв туда, он обнаружил ФИО2, стоящего у калитки, который указал место нахождения ножа в снегу, рядом с домом. ФИО2 был доставлен в ОП «Куйбышевский», где ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, при этом, никакого давления на него не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 22 декабря 2019 года отмечали день рождения ФИО5, стояли и пили на 

<

адрес>: она, Курило В.В., Свидетель №4 и ФИО5 К ним подошел ФИО2, выпил 2 стопки. ФИО2 и Курило В.В. стали выяснять отношения, она и Свидетель №4 отошли от них. Курило В.В. ударил ФИО2, тот упал. Подняли ФИО2 и увели к ФИО10, в 

<

адрес>, привели туда и положили его спать, и там остались выпивать на кухне: она, ФИО10, Курило В.В. и ФИО5 Она была в сильной степени алкогольного опьянения, проснулась в ОП «Куйбышевский» по 

<

адрес>, откуда вернулась домой около 4 часов утра. Ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО5 и Курило В.В. находятся в больнице, их порезал ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ранее в ходе предварительного расследования, и показала, что 22 декабря 2019 года она с сожителем Свидетель №2 находилась в гостях у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, выпивали спиртные напитки. Затем легли спать в зале. Около 17 часов 00 минут она и Свидетель №6 проснулись от крика ФИО12, который крикнул, что ФИО2 избили, они посадили ФИО2 за стол, который пояснил, что избили его - Курило В.В. и ФИО5, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем в дом пришли Свидетель №3, Свидетель №4, Курило В.В. и ФИО5, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Курило В.В. и ФИО5, не объясняя причин, стали избивать ФИО2, нанося последнему удары руками и ногами по голове и телу. Она и Свидетель №6 попытались их разнять, однако ФИО5 кулаком нанес ей удар в область правого глаза, отчего у неё была рассечена бровь и пошла кровь. Курило В.В., в это время, кулаком правой руки нанес Свидетель №6 удар в область головы, после чего последняя упала, а затем Курило В.В. нанес Свидетель №6 несколько ударов по голове и телу. После этого, Курило В.В. и ФИО5 продолжили наносить ФИО2 удары руками и ногами в область головы и тела, который в это время лежал на полу кухни. Когда драка закончилась, ФИО2 остался лежать, Курило В.В. надел ботинки ФИО2 и ушел из дома, а ФИО5 остался в доме. ФИО2 встал, взял с кухонного стола нож в правую руку и стал наносить ФИО5 удары ножом в левую часть тела. ФИО5 убежал из дома, а ФИО2 побежал за ФИО5 Примерно через 10-20 минут, ФИО2 вернулся, зашел в кухню, положил нож на обеденный стол, сел на диван и сказал, что порезал Курило ФИО8 приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2

Свои показания Свидетель №1 подтвердила на очных ставках с Курило В.В. и ФИО5, проведенных следователем 21.05.2020 года (т.2 л.д. 169-172; л.д. 173-176); 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 22.12.2019 года, в дневное время, он находился с Курило В.В., ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №3 у железнодорожной линии возле бывшей воинской части по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. К ним подошел ФИО2, а затем Свидетель №7, между которыми произошел конфликт, поэтому он, Свидетель №5, ушел домой. Ночью к нему домой пришла Свидетель №4, которая рассказала, что ФИО11 порезал Курило В.В. и ФИО5 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ранее при производстве предварительного расследования и показала, что 22 декабря 2019 года у ФИО5 был день рождения, выпивали спиртное она, Курило В.В., ФИО5 и Свидетель №3, встретили ФИО2 у воинской части по 

<

адрес>. Между Курило В.В. и ФИО2 произошел конфликт, во время которого Курило В.В. нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, тот упал на рельсы. Сколько ударов нанес ФИО5, она не видела. Курило В.В. и ФИО5 подняли ФИО2 и все вместе они его отвели к Свидетель №6, проживающей по 

<

адрес>, где ФИО2 положили спать в комнате, остальные сели выпивать. Она не хотела больше пить спиртное, поэтому в кухню не заходила, осталась стоять у порога. Потом все начали кричать, что-то выяснять, поэтому она вышла на улицу, что произошло в доме, она не видела. Потом Курило В.В. вышел, и они пошли домой. К ним подбежал ФИО2 и ткнул Курило В.В. ножом, который крикнул ей: «Наташа, беги домой!». И она убежала.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 22 декабря 2019 года, днем, у воинской части по 

<

адрес> встретился с ФИО2 Там же находились Курило В.В., ФИО5, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №4 и Свидетель №3 У него с ФИО2 произошла ссора, последний нанес ему два удара по лицу, он обиделся и ушел. На следующий день от Свидетель №6 он узнал, что в её доме произошла поножовщина, и ФИО2 задержали.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ранее при производстве предварительного расследования, и показала, что она проживает по 

<

адрес>. 22 декабря 2019 года, днем, она и Свидетель №1 спали пьяные. Проснулись от того, что ФИО9 привел ФИО2, у которого было лицо в крови. Через 15 минут зашли Курило В.В., ФИО5, Свидетель №4 и Свидетель №3 Не разуваясь, Курило В.В. и ФИО5 начали избивать ФИО2, который сидел в кухне за столом, пинали его ногами. Она попыталась их разнять, но Курило В.В. нанес удар ей кулаком в область головы, отчего она упала, а затем Курило В.В. нанес ей несколько ударов ногами по голове и телу. Избив её и Свидетель №1, Курило В.В. и ФИО5 продолжили наносить удары ногами и кулаками ФИО2, который лежал в кухне на полу. Она потеряла сознание. Очнулась и увидела, что в дом зашел ФИО2, сел на диван и сказал, что порезал ФИО5 и Курило ФИО14 некоторое время сотрудники полиции задержали ФИО2

Свои показания Свидетель №6 подтвердила на очных ставках с Курило В.В. и ФИО5, проведенных следователем 21.05.2020 года (т.2 л.д. 181-184; л.д. 185-188); 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что дату не помнит, она пришла на работу к 9 часам вечера, в магазин по адресу: 

<

адрес> через 5 пришел ФИО5 и попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что его порезали. Потом второй подошел – Курило В.В. и тоже попросил вызвать скорую. Она была занята, поэтому попросила покупательницу вызвать скорую, та вызвала. ФИО5 и Курило В.В. легли возле холодильника и ждали скорую помощь. У ФИО5 были пятна крови на кофте, у Курило В.В. кровь была в районе живота. Приехали 2 скорые помощи и забрали их. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что в декабре 2019 года, вечером, зашла в магазин «Продукты 24», в Садопарке, за хлебом. Увидела двух мужчин, лежащих на полу. Мужчины кричали и просили вызвать скорую помощь, у одного из них была кровь. Продавец была в шоке, попросила её вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь со своего сотового телефона. Дождалась приезда скорой и полиции. Она дала пояснения полицейским и пошла домой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 22 декабря 2019 года, днем, с сожительницей Свидетель №1 находился в доме Свидетель №6 по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, он опьянел и уснул в зале. Его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его и Свидетель №1 в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес>, где от сотрудников полиции, он узнал, что ФИО2, ножом, причинил телесные повреждения ФИО5 и Курило В.В. От Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО5 ударил её по лицу, разбил бровь. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с сожителем Свидетель №7 и родным братом ФИО2, которого характеризует, как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Употребив спиртные напитки, ФИО2 становится еще более конфликтным. 22.12.2019 года, после 15 часов 00 минут, её сожителю Свидетель №7 позвонил ФИО2 и попросил подойти к зданию по адресу: 

<

адрес>. Она с Свидетель №7 пришла туда, в указанное время, где находились ФИО5, Курило В.В., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО2 и ФИО12, которые распивали спиртные напитки. ФИО2 спросил Свидетель №7, обижают ли его Курило В.В. и ФИО5, на что Свидетель №7 ответил ФИО2, что такого никогда не было. Тогда ФИО2 нанес удар кулаком в область правого глаза Свидетель №7, отчего у него образовался синяк. Свидетель №5, она и Свидетель №7 сразу ушли, что произошло дальше, ей не известно (т.1 л.д. 199-201). 

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО5 и Курило В.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, данных как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, существенных противоречий в показанияхв связи с чем, не вызывают сомнений. У допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации. 

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.12.2019 года, из которого следует, что Курило В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения, 22.12.2019 года, в вечернее время, недалеко от 

<

адрес> (т. 1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.12.2019 года, из которого следует, что, в присутствии понятых, следователем был осмотрено помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра при входе слева, на полу, возле холодильников с алкогольной продукцией, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в связи с чем, изъят смыв с напольного покрытия (т.1 л.д.6-10); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.12.2019 года, из которого следует, что, в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО2, следователем были осмотрены: дворовая территория и помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, в помещении кухни, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а именно: на стиральной машине, мойке, холодильнике, а также на полу и ковре. Возле калитки дома обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на который указал ФИО2, пояснив, что именно этим ножом он нанес удары ФИО5 и Курило В.В. В ходе осмотра изъято: нож и смывы с поверхности мойки и пола (т.1 л.д. 11-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.12.2019 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых и подозреваемого ФИО2, осмотрен участок местности, находящийся между 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Установлено, что возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 нанес удар ножом Курило В.В. (т.1 л.д.27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020 года, из которого следует, что следователем измерен путь следования ФИО2 22.12.2019 года по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и обратно. Установлено, что расстояние от места нанесения ударов ножом ФИО5 к месту нанесения удара ножом Курило В.В. составляет 246,64 м, которое прошел ФИО2 за 10 минут (т.2 л.д. 137-144); 

- протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2020 года, из которого следует, что следователем, в присутствии понятых, защитника Медведевой Е.М., проведена проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2, который указал место преступления – 

<

адрес>, и, находясь в доме, подробно рассказал об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО5, продемонстрировав их участникам следственного действия. После чего, ФИО2 указал место преступления возле 

<

адрес>, где он причинил тяжкий вред здоровью Курило В.В., и, находясь на месте, подробно рассказал об этом, в присутствии защитника и понятых, свои действия продемонстрировал участникам проверки (т.2 л.д.121-130);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.02.2020 года, из которого следует, что следователем произведен осмотр ножа, изъятого на месте преступления, по адресу: 

<

адрес>. В протоколе осмотра следователем изложено подробное описание ножа, который соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения, поскольку не обладает достаточным комплексом признаков холодного оружия (т.2 л.д.10-14);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.02.2020 года, из которого следует, что потерпевший ФИО5, в присутствии понятых, опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.12.2019 года по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что этим кухонным ножом ФИО2 нанес ему телесные повреждения (т.2 л.д.15-18);

- вещественными доказательствами: ножом, смывами вещества бурого цвета, изъятые 22.12.2019 года в ходе места происшествия по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д. 22-23);

- иным документом:

* картой вызова скорой медицинской помощи № от 22.12.2019 года, из которой следует, что в 21 час. 22 мин. на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». По прибытию бригадой скорой помощи был обнаружен ФИО5, которому был поставлен диагноз: «Открытая рана передней стенки грудной клетки. Колото-резаные раны грудной клетки слева. Резаная рана левого плеча. Алкогольное опьянение». ФИО5 пояснил бригаде скорой помощи, что его порезали известные, которых назвать отказывается. Карта следователем осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т.1 л.д. 187; т.2 л.д.20-23);

Оценивая протоколы осмотров, очных ставок, опознания, проверки показаний на месте, иных документов, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по обстоятельствам совершённого ФИО2 преступления, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

- заключением эксперта № от 12.02.2020 года, из которого следует, что Курило В.В. было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, по краю реберной дуги, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое возникло от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, возможно 22.12.2019 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.107-108);

- заключением эксперта № от 12.02.2020 года, из которого следует, что ФИО5 были причинены: 2 ранения заднебоковой поверхности груди слева являлись проникающими в плевральную полость и ранение в области края реберной дуги слева, проникающее в брюшную полость, которые возникли от воздействий колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. 22.12.2019 года, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.117-118); 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.01.2020 года, из которого следует, что ФИО2 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянии, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он способен коррегировать своё поведение с учётом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, имеет достаточные интеллектуально – мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения Медведев также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он может и мог на момент проведения следственных действий с его участием (23.12.19г.) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.127-130);

- заключением эксперта № от 17.02.2020 года, из которого следует, что кровь потерпевшего Курило В.В. группы 

<

данные изъяты>) с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> Кровь потерпевшего ФИО5 и обвиняемого ФИО2 - 

<

данные изъяты>. В смывах с поверхности пола в кухне и с поверхности мойки на кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, происхождение которой от потерпевшего ФИО5 и обвиняемого ФИО2 не исключается. 

На рукояти ножа, представленного на исследование, найдена кровь человека, в которой выявлен лишь антиген 

<

данные изъяты>, что не исключает возможности принадлежности крови к группе 

<

данные изъяты> происхождения её от потерпевшего ФИО5 и обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 215-220); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был причинен закрытый перелом костей носа. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Ушибленные раны (2) (следствие заживления их рубцы) на слизистой верхней губы, в левой лобно-теменно-височной области, кровоподтеки на лице относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно, при обстоятельствах, описанных обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 22.12.2019 года (т.2 л.д.45-47);

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения является полными, даны компетентными и квалифицированным лицами, их выводы мотивированы и ясны. Сомнений у суда заключения экспертов не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, виновность подсудимого в совершении преступлений, установлена и полностью доказана.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

В прениях государственный обвинитель Продченко Я.С. изменила объём, предъявленного ФИО2 обвинения в сторону смягчения и предложила его действия переквалифицировать с ч.3 ст.30-ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего Курило В.В., изложив суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения. 

Заслушав, в условиях состязательности, мнения остальных участников процесса, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она является мотивированной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО5 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся характер. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, состояние необходимой обороны может иметь место, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Так, в судебном заседании установлено, что 22.12.2019 года потерпевшие Курило В.В. и ФИО5, используя малозначительный повод, избили ФИО2 сначала возле воинской части по 

<

адрес>, а затем в доме по 

<

адрес>. В ответ на противоправные действия потерпевших, ФИО2 причинил им ножевые ранения.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, с учетом агрессивного поведения потерпевших в отношении как ФИО2, так и других находящихся в доме лиц, для ФИО2, в тот момент, когда он пришел в сознание на полу кухни дома по 

<

адрес>, не был ясен момент окончания посягательства со стороны ФИО5, тот факт, что ФИО5 уже просто сидел за столом, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что он прекратил свое посягательство, а ФИО2 это осознавал.

Таким образом, поведение ФИО2, который, придя в сознание, взял в руки нож и нанес им удары потерпевшему ФИО5, в данной обстановке было обусловлено активными и продолжительными насильственными действиями потерпевших. Но, поскольку ФИО2 в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО5 использовал средство защиты явно несоответствующее характеру и степени опасности посягательства, а именно: взял нож и нанес им неоднократные удары ФИО5, в том числе, проникающие в жизненно важную часть тела – грудную клетку, это обстоятельство исключает признание защиты правомерной, а его действия в отношении потерпевшего ФИО5 свидетельствуют о допущенном превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего Курило В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 с целью причинения вреда здоровью, нанёс потерпевшему Курило В.В. не менее 1 удара ножом в жизненно важный орган человека-печень, поскольку количество, механизм и локализация повреждений подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта. 

Удар ножом ФИО2 нанес Курило В.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных предшествующим противоправным поведением Курило В.В., с целью причинения вреда здоровью, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При совершении преступления ФИО2 применил нож хозяйственно-бытого назначения, который хотя оружием не является, однако в силу своих объективных, физических свойств, способен причинить существенный вред здоровью человека, поэтому суд признает указанный нож, предметом, используемым виновным в качестве оружия.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствует локализация удара (область печени) а также орудие преступления (нож).

Мотивом совершения преступления ФИО2 послужила месть, поскольку незадолго до преступления, между ним и потерпевшими произошёл конфликт на 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где ФИО5 и Курило В.В. избили ФИО2, причинив ему легкий вред здоровью и побои, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник Медведева Е.М. просили переквалифицировать действия ФИО2 в отношении потерпевшего Курило В.В. на ч.1 ст.114 УК РФ, утверждая, что потерпевший пытался первым нанести ему удар кулаком, а ФИО2, защищаясь, в ответ, нанес ему удар ножом.

Данные утверждения стороны защиты опровергаются:

- показаниями потерпевшего Курило В.В. в ходе предварительного следствия и в суде, который последовательно пояснял о том, что, когда ФИО2 подошел к ним с Свидетель №4 на улице, то, ничего не говоря, нанес ему удар в правый бок, при этом Курило В.В. никаких действий по отношению к ФИО2 не производил, ничего ему не говорил, удар ФИО2 нанес неожиданно, как только приблизился к нему. 

- показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №4, которая также показала, как на следствии, так и в суде, что ФИО2, подойдя к ним с Курило В.В. на улице, ничего не говоря, сразу ударил Курило В.В. в правый бок.

- а также первоначальными показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого, где он, в присутствии защитника, показал, что, вышел с ножом на улицу за убежавшим ФИО5, чтобы нанести Курило В.В. удары ножом и забрать принадлежащие ему ботинки, которые последний у него похитил. И, когда на улице он встретил Курило В.В. и Свидетель №4, он не стал ни о чем разговаривать, сразу же подошел к Курило В.В. и нанес ему удары в туловище. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения удара ножом Курило В.В., последний никакой реальной опасности для ФИО2 не представлял, что свидетельствует об отсутствии в его действиях необходимой обороны либо ее превышения, поскольку установлено, что опасного посягательства со стороны Курило В.В. в данный момент уже не существовало и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит, а доводы ФИО2 в данной части следует расценивать как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Вместе с тем, суд полагает, что у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на причинение смерти потерпевшему Курило В.В., поскольку после причинения ранения у него имелась реальная возможность совершить дальнейшие действия, направленные на причинение смерти, ничто не препятствовало ФИО2 довести свой преступный умысел на причинение смерти до конца при наличии такового. 

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учётах в медицинских учреждениях он не состоит, работает неофициально, семьи, детей и иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно. 

В качества обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятие общественно-полезным трудом, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступлений, состояние здоровья, в том числе психическое, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 изначально давал признательные показания и рассказал все обстоятельства преступлений, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно: в ходе осмотра места происшествия он указал место нахождения орудия преступления - ножа, что послужило установлению обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении подсудимого не установлено, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений в действиях ФИО2, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, доказательств того, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО2 указанных преступлений, суду не представлено. Само по себе состояние опьянения, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует, что именно употребление алкоголя подсудимым спровоцировало совершение им преступлений.

Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет соразмерным содеянному подсудимым, в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначений иных видов наказания, в том числе, применение ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ у суда не имеется, в силу прямого указания в законе.

По ч.1 ст.114 УК РФ суд также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности виновного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, за совершение преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, связанное с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей, оставить без изменения, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора. 

Отбывание лишения свободы ФИО2, назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Медведевой Е.М., за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению: на предварительном следствии в размере 19500 рублей (т.3 л.д. 26-27) и в суде 19500 рублей (т.3 л.д. ). Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения указанных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, и имеет возможность получения дохода для возмещения указанных издержек. 

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.12.2019года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в сумме 39 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож и смывы уничтожить, иной документ- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток, со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео - конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 10 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

В течение трех суток, со дня окончания судебного заседания, осуждённый вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и, в течение трёх суток, со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: Чередниченко О.В.