РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «28» февраля 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от 06.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, ФИО2, являющийся директором ООО УК «ЭПОНА», на основании поступившей заявки от жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, посредством телефонной связи, дал указание слесарю - ремонтнику ФИО3 на поведение ремонтных работ, а именно: прочистки общедомовой канализации во дворе вышеуказанного дома. Однако, давая ФИО3 указания о производстве работ, ФИО2 направил для проведения работ с канализациями одного работника, вместо бригады, состоящей не менее чем из трех работников, не провел инструктаж о соблюдении правил и инструкций по охране труда, не обеспечил ФИО3 средствами защиты и переносными знаками ограждения, не обеспечил контроль за соблюдением требований Правил и инструкций по охране труда. 

Таким образом, ФИО2 была проявлена преступная небрежность, которая привела к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 10 минут, в ходе проведения ремонтных работ, выполняемых по его указанию слесарем - ремонтником ООО УК «ЭЛОНА» ФИО3, были открыты два канализационных колодца, расположенные во дворе МКД по адресу: 

<

адрес> №. При этом ФИО3 не были установлены временные решетки, ограждения, не вывешены предупреждающие знаки, в результате чего в колодец, заполненный водой, расположенный слева от подъезда № вышеуказанного дома, упал ее малолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. 

Своим бездействием директор ООО УК «ЭПОНА» ФИО2 проявил преступную небрежность, направляя слесаря - ремонтника ФИО3 на проведение ремонтных работ, без проведения инструктажа о соблюдении правил и инструктажей по охране труда при приведении ремонтнотехнических работ в канализационных колодцах, не обеспечив ФИО3 средствами защиты и переносными знаками ограждения, не обеспечив контроль за соблюдением ФИО3 требований Правил и инструкций по охране труда при проведении ремонтно-технических работ в канализационных колодцах. При надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, ФИО2 и ФИО3 должны были и могли предвидеть наступление последствий в виде смерти третьих лиц. 

Относительно требований о взыскании с ответчиков компенсации морального и материального вреда считает, что моральный вред причинен ей тем, что ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей директором ООО УК «ЭПОНА» ФИО2 и слесарем ФИО3 повлекло за собой смерть малолетнего ребенка ФИО6 Данный факт причастности ФИО2 и ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела и вынесенными Кошехабльским районным судом Республики Адыгея приговорами в отношении этих лиц. 

Она понесла невосполнимую утрату, перенесла гибель ребенка, сына. Смерть родного ей человека явилась для нее эмоциональным шоком и беспокойством, повлекло нарушение сна, аппетита, сужение сознания на психотравмирующих переживаниях, постоянное воспоминание об умершем сыне, озабоченность мыслями и воспоминаниями об ушедшем человеке, душевную тоску. Ей трудно адаптироваться после перенесенной утраты к жизни без умершего человека. 

Добровольно ФИО2 и ФИО3 ей не оказали никакой материальной помощи, более того, ФИО2 даже не извинился, в связи с чем, считает, что ответчиком ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей, так как он является руководителем ООО УК «ЭПОНА», а ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, которые складываются из тех нравственных и физических страданий, которые она перенесла вследствие недобросовестного, ненадлежащего исполнения ответчиками своих профессиональных обязанностей.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, и взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. При этом суду пояснила, что она надлежаще присматривала за своим сыном. В этот день она во дворе МКД сидела с соседками и пила чай. Ее сын находился рядом и играл. Каждый раз, когда ее сын подходил к открытому канализационному люку, она возвращал его. Однако она не знала, что имеется второй открытый канализационный люк. При этом она не заметила как ее сын пошел ко второму открытому канализационному люку. Считает, что ответчики виновны в гибели ее сына, так как при приведении ремонтнотехнических работ в канализационных колодцах, не обеспечили место работ средствами защиты и переносными знаками ограждения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет адвокат ФИО7, который исковые требования ФИО1 признал частично и суду пояснил, что доводы и выводы ФИО1, взятые за основу своих исковых требований, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам действующего федерального законодательства, в связи с чем отклоняются ФИО2 как незаконные и необоснованные. Хотя в ходе предварительного следствия ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, которое он фактически не совершал, личной вины его доверителя в гибели ребенка нет, ФИО2 чувствует свою ответственность за противоправные действия (бездействие) своего работника и исключительно на этом базируется степень его виновности. Малолетний ребенок ФИО6 погиб в следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уходу за своим малолетним ребенком со стороны матери. ФИО1 оставила без присмотра своего малолетнего ребенка, который, оставшись предоставленным самому себе и бегая по двору, попал в канализационный колодец и погиб. При этом доводы ФИО1 о том, что при производстве ремонтных работ ФИО3 не были установлены временные решетки, ограждения, не вывешены предупреждающие знаки, не являются единственным обстоятельством, которое могло предотвратить гибель ребенка, так как малолетний ребенок, оставленный без присмотра матери и предоставленный самому себе, в силу своего малолетнего возраста находился в беспомощном состоянии и не мог прочитать предупреждающие знаки, если бы они даже были установлены. 

ФИО2, как руководитель ООО УК «Эпона», являясь должностным лицом, не снимая с себя свою долю юридической ответственности за гибель малолетнего ребенка, считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно высок, так как преступление, инкриминированное ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений совершенных по неосторожности. Тем более, что при определении размера суммы морального вреда подлежащего взысканию, истицей ФИО1 не учтена степень своей виновности в гибели малолетнего ребенка.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо в отсутствие его представителя.

Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, ФИО2, являющийся директором ООО «УК Эпона», на основании поступившей заявки от жильцов МКД, посредством телефонной связи, дал указание слесарю-ремонтнику данной организации ФИО3 на проведение ремонтных работ, а именно прочистку общедомовой канализации во дворе вышеуказанного дома.

Однако, давая ФИО3 указание о производстве работ, ФИО2, в нарушение приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», направил для проведения работ с канализациями одного работника, вместо бригады, состоящей не менее чем из трех работников, не провел инструктаж о соблюдении правил и инструкций по охране труда при проведении ремонтно-технических работ в канализационных колодцах, не обеспечил ФИО3 средствами защиты и переносными знаками ограждения, не обеспечил контроль за соблюдением ФИО3 требований Правил и инструкций по охране труда. 

Таким образом, ФИО2 была проявлена преступная небрежность, которая привела к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 10 минут, в ходе проведения слесарем – ремонтником ООО «УК «ЭПОНА» ФИО3 ремонтных работ, выполняемых по его указанию, были открыты два канализационных колодца, расположенных во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. При этом, в нарушение приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», ФИО3 не были установлены временные решетки, ограждения, не вывешены предупреждающие знаки, в результате чего, в колодец, заполненный водой, расположенный слева от входа в подъезд № вышеуказанного дома, упал малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

По указанному уголовному делу гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения и за потерпевшей ФИО1 оставлено право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут, ФИО2, являющийся в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «ЭПОНА», на основании поступившей заявки от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством телефонной связи дал указание слесарю-ремонтнику данной организации ФИО3, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, на проведение ремонтных работ, а именно, прочистку общедомовой канализации.

В нарушение приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», ФИО3 направился на проведение работ без средств защиты, предназначенных для предупреждения причинения вреда третьим лицам при проведении ремонтно-технических работ в канализационных колодцах, не ознакомившись с правилами безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 10 минут, в ходе проведения слесарем – ремонтником ООО «УК «ЭПОНА» ФИО3 ремонтных работ, были открыты два канализационных колодца, расположенных во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Однако не были установлены временные решетки, ограждения, не вывешены предупреждающие знаки. В результате проведения работ с нарушением требований действующего законодательства (приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ), в колодец, заполненный водой, расположенный слева от входа в подъезд № вышеуказанного дома, упал малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 потерпевшей ФИО1 гражданский иск заявлен не был. 

По уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3, ФИО1 была признана потерпевшей в связи со смертью сына ФИО6

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления МКД с ООО «Управляющая компания Эпона» в лице ФИО2, являющегося в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК Эпона».

Таким образом, в силу ст. 12 ТК РФ, ФИО2, как руководитель ООО «Управляющая компания Эпона», несет обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Однако, давая ФИО3 указание о производстве работ, ФИО2, в нарушение приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», направил для проведения работ с канализациями одного работника, вместо бригады, состоящей не менее чем из трех работников, не провел инструктаж о соблюдении правил и инструкций по охране труда при проведении ремонтно-технических работ в канализационных колодцах, не обеспечил ФИО3 средствами защиты и переносными знаками ограждения, не обеспечил контроль за соблюдением ФИО3 требований Правил и инструкций по охране труда.

При этом, ФИО3 не ознакомившись с правилами безопасности, в нарушение приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 439н от 07.07.2015 года «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», направился на проведение работ без средств защиты, предназначенных для предупреждения причинения вреда третьим лицам при проведении ремонтно-технических работ в канализационных колодцах. 

ФИО2, а также ФИО3, совершили преступления против жизни и здоровья, в результате которых в колодец, заполненный водой, расположенный слева от входа в подъезд № вышеуказанного дома, упал малолетний ФИО6, который скончался на месте от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. 

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 испытывает нравственные страдания смертью ее сына ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 12 ТК РФ, ФИО2, как руководитель ООО «Управляющая компания Эпона», несет обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Следовательно при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины причинителя вреда ФИО2, как руководителя ООО «Управляющая компания Эпона», и ФИО3, как работника указанной организации. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины причинителей вреда, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО6, в сумме 700 000 рублей и взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, чрезмерно завышенными и считает достаточным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, причиненных истице нравственных страданий, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства, подтверждающие оплату ею услуг по составлению искового заявления, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям ФИО1, предъявленных отдельно к ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит по 300 рублей за каждое исковое требование. 

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в доход МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись)