дело № 2-957\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 25 сентября2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибоковой С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 14.02.2017 г. около 21 ч. 30 м. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц С220 государственный регистрационный знак № под управлением истца с автомобилем Хендай Салярис г/н №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность ФИО6 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

28 февраля 2017 г. истец в ПАО СК «Росгосстрах» подал пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и 10 марта 2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 65 800руб. 

Страхователь ФИО2, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта, которым было составлено экспертное заключение № 115 от 04апреля 2017 г, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 378 350,56 рублей + УТС 9775 рублей = 388 125,56 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 388125,56 – 65800 = 322325,56 руб. 

14.04.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая была удовлетворена частично. 18.04.2017 произведена выплата в размере 14 775 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 388125,56 – 65800-14775 = 307 550,56 руб. Стоимость услуг независимого эксперта – 10 000 руб.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 322325,56руб.*50% =153775,28 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307550,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 153775,28 руб., неустойку в размере 215285,3 руб., судебные расходы - стоимость услуг независимого эксперта 10000 руб. и стоимость нотариальной удостоверенной доверенности на представителя – 1590 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 987 рублей 30 копеек, неустойку в размере 443989 рублей 95 копеек и штраф в размере 147993 рубля 65 копеек, остальные требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу. определио рассммотртбь заявленный иск без участия прелставите6ля ответчика, позиция котрого по делу обозначена как в возражениях по иску, так и в ходататйтсве направленном в адре суда.

В возражениях по иску представитель ответчика указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в сроки установленные законом до обращения с иском в суд. Поэтому оснований для удовлетворения иска нет. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по проведению экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы предстаивтеля ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хендай Салярис г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилюМерседес Бенц С220 государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи 28 февраля 2017 г. заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии 14 апреля 2017 г.

10 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 800 руб.

18 апреля 2017 года ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 14775 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» № 115 от 04 апреля2017 г., представленному истцом определена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в размере 378350,56 рублей + УТС 9775= 388 125,56 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления, была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО4, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонте составляет 376 562 рубля 30 копеек. 

Ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро», согласно выводам которой расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 367 800 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что при определении размера восстановительного ремонта поврежденного т\с следует исходить из той стоимости, которая установлена АО «Технэкспро», то есть самим ответчиком- 367 800 рублей

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 367800-65800-14775= 287 225 руб. 

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 287225руб.*50% =143612,5 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию составляет: 287225 * 1% * 157 дня = 443 980 рублей 95 копеек.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, 

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей. 

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1590 рублей следует отказать, т.к. полномочия представителя по конкретному ДТП от 14.02.2017 года не оговорены в доверенности.

Заявление ООО «Эксперт Авто Право» о взыскании стоимости затрат на выполнение работ по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в сумме 287 225 рублей;

- неустойку в размере 50 000 рублей,

-штраф в размере 143 612,5 рублей,

-моральный вред в размере 1500 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 393 980 рублей 95 копеек, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1590 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто Право» 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо