Дело №2-1188/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 14 февраля 2017 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Фисюк О.И. 

при секретаре – Остапенко А.А., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Всеукраинский Акционерный Банк» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» денежную сумму, внесенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487948,17 гривен в рублях, по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день вынесения решения.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ обязанность уведомления о причинах отсутствия в судебном заседании, их уважительности, подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае ответчик в судебное заседание своего представителя не направил без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд, принимая во внимание согласие истца и её представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об открытии банковского счета и обслуживания карточки физического лица № на имя истца, согласно которому истец внесла на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 487948,17 грн. 

Также между сторонами по делу был заключен договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом на указанный счет были внесены денежные средства в размере 50000 руб., и договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 834 ГПК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было компенсировано фондом 50000 грн., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было компенсировано фондом 468319,63 грн., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фондом истцу выплата не производилась. 

Таким образом, сумма вклада, невыплаченная истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 487948,17 грн., которые просит взыскать истец, что на день вынесения решения (1 грн.=2,13895 руб.) эквивалентно 1 043 696,74 руб.

ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» по договору банковского вклада любого вида обязалось выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. 

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на получение всех сумм вкладов, а поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ФЗ «О защите прав потребителей», то при удовлетворении исковых требований она взыскивается с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,196,198,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Всеукраинский Акционерный Банк» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк» в пользу ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487948,17 грн., что на день вынесения решения по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации составляет 1 043 696,74 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Всеукраинский Акционерный Банк» в доход местного бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 13418,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 г.

Судья –