Дело № 2-206/2025 (2-4178/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-006793-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обосновании которого указал, что 16.05.2024 в 18ч. 00мин. В 

<

...> произошло ДТП с участием ТС SHODA OKTAVIA, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ТС ЛАДА 

<

Номер обезличен> ЛАДА ПРИОРА, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, истцу причинен материальный ущерб, так как его автомобиль получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 201068 рублей; штраф в размере 50% рублей от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей+5000 рублей; моральный вред в размере 25000 рублей, рублей почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 145 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей + 5000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. В требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% прекратить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца. Полученные результаты экспертизы не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 в 18ч. 00 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием ТС SHODA OKTAVIA, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ТС ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 460321), что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

Транспортное средство SHODA OKTAVIA, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит ФИО2

Транспортное средство ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит ФИО3

22 мая 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении.

27 мая 2024 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: 

<

...>, с готовностью организовать эвакуацию ТС.

10 июня 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать эвакуацию своего транспортного средства. В тот же день ФИО2 обратился с заявлением о выплате убытков.

04 июля 2024 страховая компания электронным письмом уведомил ФИО2, что готова эвакуировать ТС на СТОА.

13 августа 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Решением финансового уполномоченного №

<

Номер обезличен> от 30 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

27 августа 2024 года СТОА «М88» подготовлено письмо, из которого следует, что СТОА по состоянию на 27 августа 2024 года готово принять транспортное средство для восстановления.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 09 сентября 2024 года, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201 068 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на то, что страховщик не выполнил свои обязательства в полном объеме по проведению восстановительного ремонта, что повлекло возникновение убытков. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» 05 июня 2024 года страховщик направил в адрес истца письмо исходящий номер 

<

Номер обезличен>, в котором сообщил что по ДТП, произошедшему 20.01.2024 принято решение о признании данного события страховым случаем, а также указал, что истцу выдано направление на ремонт поврежденного ТС в ООО «М88», СТО «Перестройка», расположенное по адресу: 

<

...>, с готовностью организовать эвакуацию ТС.

Факт получения указанного направления истцом не оспаривается.

Как установлено судом, поврежденное транспортное средство SHODA OKTAVIA, г/н 

<

Номер обезличен>, находится по адресу: 

<

...>. 

По общему правилу, установленному п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 названного Закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять возмещение вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно установленным выше обстоятельствам не следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, установлено, что Страховщик ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 

<

Номер обезличен> от 14 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SHODA OKTAVIA, г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 145 500 рублей, с учетом износа – 82 500 рублей. 

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 № 

<

Номер обезличен> от 14 ноября 2024 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеют соответствующее образование и лицензии на проведение данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что АО "АльфаСтрахование" является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 14 ноября 2024 суд приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытков в размере 145 500 рублей 00 копеек. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2024 на сумму 30 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 рублей. 

Расходы на доверенность в размере 2 500 рублей доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.05.2024 с участием SHODA OKTAVIA, г/н 

<

Номер обезличен>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 2 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 365 рублей.

В части исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом производство по делу подлежит прекращению, так как истец отказался от этих требований в уточненных требованиях.

Так на основании ч.1., ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о принятии данного отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 145 500 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей, 

расходы на проведенную досудебную оценку в размере 12 000 рублей и 5 000 рублей.

расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей.

Производство по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания штрафа – прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 23 января 2025 года.

Судья

Е.М. Черномырдина