Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С. 

с участием старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В. 

при секретаре Лазаревой Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что 06.09.2016 года примерно в 04 час 50 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М5 "УРАЛ" в районе 939 км. на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г. Москва в направлении г. Самара, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО10 от полученных травм скончались. Погибшие в результате ДТП ФИО9 являлся мужем ФИО2, а ФИО10 являлся мужем ФИО1

В ходе проведения проверки по данному факту СУ МУ МВД России «Сызранское» 03.02.2017 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.03.2017 года СУ МУ МВД России "Сызранское" в ходе расследования уголовного дела №, а так же руководствуясь п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и экспертными заключениями № МД Сз от 12.10.2016 года, № Сз МД от 10.10.2016 года, ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления по признакам ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации № № выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Буйнакск) 29.03.2016 на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и свидетельства о регистрации № № выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан (дислокация г. Буйнакск) 29.03.2016 на полуприцеп 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на момент причинения смерти ФИО9 и ФИО10, владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3

В связи со смертью ФИО9 - ФИО2, и в связи со смертью ФИО10 - ФИО1 причинены нравственные страдания, так как они до настоящего времени испытывают большое горе и невосполнимую утрату, поскольку потеряли самых близких людей.

В связи с гибелью супругов 06.09.2016 года они испытали и испытывают до настоящего времени сильнейший нервный стресс, постоянно плачут, дети потеряли отцов и до настоящего времени они никак не могут с этим смириться, они стали постоянно беспокоиться за свою жизнь и жизнь близких и потеряли уверенность в завтрашнем дне. Мужья были основными кормильцами семьи, и они лишились не только достойной помощи от них в будущем, но и возможности жить полноценной семьей в настоящем.

Ни причинитель вреда ФИО4, ни сама ФИО3 до настоящего времени не предприняли никаких элементарных попыток возместить в добровольном порядке моральный вред, какой либо помощи от них в похоронах супругов они не увидели, в связи с чем, их нравственные страдания увеличились.

Полагают, что в связи со смертью их супругов, им причинен моральный вред, который они оценивают по 1 000 000 рублей каждой.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что на момент причинения смерти их супругов, собственником транспортного средства являлась ФИО3, в связи с чем в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность возмещения вреда лежит на ней. Просят взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования увеличили, предоставив в суд иск о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждой, в котором к ранее изложенному в первоначальном иске дополнили со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что обязанность возмещения морального вреда лежит как на виновнике дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, так и на собственнике транспортного средства ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 02.05.2017 года исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме, сослался на доводы изложенные в иске и дополнил, что представитель ответчика ошибочно применяет к заявленным истцами требованиям положения ст.ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не заявлялись требования по этим основаниям. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 18.04.2017 года в судебном заседании исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 признал частично и пояснил, что ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого погибли ФИО15 и ФИО16 не отрицает, приговор суда обжаловался только в связи с тяжестью назначенного наказания. Считает что сумма морального вреда в размере 1000000 рублей завышена, не обоснованна, просит суд применить положения ст.ст. 1079, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть судебную практику судов Российской Федерации решениями которых взыскивается компенсация морального вреда от 3000 до 10000 рублей. Просит учесть, что ФИО3 нигде не работает, средний заработок ФИО4 составляет 20000 рублей, на иждивении имеется двое малолетних детей.

Суд, заслушав стороны, обозрив материалы уголовного дела №1-37/2017 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Пивоварова С.В., полагавшего что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу каждого истца по 300000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1. 5.8.2. 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель обязан вне населенных пунктах управлять грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Судом установлено, что 06.09.2016 года примерно в 04 часа 50 минут на 939 км. автодороги М-5 «Урал» Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО9 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО10 от полученных травм скончались на месте, что подтверждается заключениями эксперта № Сз МД от 10.10.2016 года и № МД Сз от 12.10.2016 года и свидетельствами о смерти (л.д. 23 – 25, 26 – 29, 47, 48), транспортным средствам были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016 года (л.д. 12-13).

03.02.2017 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от 20.03.2017 года по рассмотрению материалов уголовное дело № ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не отрицал (л.д. 15- 20).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2016 г., схемы Дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для водителя ФИО4

Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 26.04.2017 года ФИО4 признан виновным по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселения. ФИО4 лишен права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года. За ФИО2 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, с передачей вопроса об их размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал (л.д. 93 – 96). 

На 18.05.2017 года приговор в законную силу не вступил и обжалован сторонами в связи с несогласием с назначенным судом наказанием, фактические обстоятельства дела и установленная вина ФИО4 сторонами не обжаловались. 

Исходя из установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который 06.09.2016 года, примерно в 04 часа 50 минут, управляя грузовой автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в районе 939 км. автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Самара, в нарушение п. п. 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия - темное время суток, при возникновении для водителя транспортного средства мнимой опасности в виде движущегося во встречном ему направлении, по полосе движения в направлении г. Самара автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО9, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновение с движущейся со стороны г. Самара в сторону г. Москва автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО9, а так же его пассажир ФИО10 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 требований п. 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – гибели водителя автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО9 и пассажира ФИО10 

Судом также установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21, 21 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4, управляющего автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, была зарегистрирована в Филиале ПАО «Росгосстрах» по Республике Дагестан согласно страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № от 02.03.2015 года, в котором указано, что страхователем является ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период со 02.03.2016 по 01.03.2017 года (л.д. 24).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь собственником автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, добровольно передала своему супругу ФИО4 во владение и пользование указанную автомашину с полуприцепом, регистрационные документы на них и ключи, следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в результате которого погибли ФИО10 и ФИО9, ФИО4 застраховав автогражданскую ответственность, владел и пользовался автомашиной с полуприцепом на законных основаниях. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2017 года №37-КГ17-2, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с собственника автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 компенсации морального вреда не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, являлся ФИО4, который является также и причинителем вреда, суд считает, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично, удовлетворив их требования в части взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда ФИО4 и отказав в части взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, т.к. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истицам физических и нравственных страданий, которые в результате дорожно-транспортного происшествия лишились близкого человека – супруга, до настоящего времени испытывают большое горе и невосполнимую утрату, лишены возможности жить полноценной семьей, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ФИО4 нарушение которым Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с гибелью ФИО10 и ФИО9, его материальное положение, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей каждой.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление и поддержанные в ходе рассмотрения дела, о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены в суд расчет взыскиваемой суммы, не могут быть приняты, поскольку законом не предусмотрено требование о проведении расчета суммы при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Доводы и ссылки представителя ответчика в обоснование предоставленных возражений по существу исковых требований на положения ст.ст. 1088 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает, поскольку истцы в обоснование заявленных требований на указанные нормы не ссылаются. 

Ссылку представителя ответчиков, указанную в дополнении к отзыву на исковое заявление о том, что предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права или принадлежащие им нематериальные блага как граждан ФИО1 и ФИО2 не затронуты, суд считает необоснованной и основанной на ошибочном толковании закона. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным, с рассмотрением дела относятся: …расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает совершенные представителем истцов ФИО7 действия по оказанию юридических услуг, степень участия представителя истца в суде первой инстанции - в одном судебном заседании, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей каждой. 

В силу с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу муниципального образования - муниципальный район Сызранский Самарской области государственная пошлина в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей а всего взыскать 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу муниципального образования - муниципальный район Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года 

Судья: