Дело № 2-1752/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002781-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 5 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А., 

при секретаре Калединой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что является собственником автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 19 км + 400 м а/д Пенза-

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, который управлял транспортным средством в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составила 349432,18 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 349432,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 140 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Судом с письменного согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Пенза-Лунино 19 км + 400 м водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, схемой ДТП.

Свою вину в совершенном ДТП, его механизм ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

Из приложения к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено инспектором ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, усматривается, что в рассматриваемом ДТП автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (задний бампер, задняя панель кузова, крышка багажника, задний правый и левый фонарь, заднее правое крыло, проемы задней правой и левой двери, проем крышки багажника, ЛКП задней левой двери, ЛКП заднего левого крыла), полный объем которых, не оспаривавшийся ответчиком, указан в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также акте осмотра транспортного средства ООО «ОК Эксперт –Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения ущерба составила 349432,18 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения данное экспертное заключение.

Ответчиком по данному делу, не явившимся в суд, возражений и доказательств относительно иска не представившим, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, либо что автомобиль истца отремонтирован за иную сумму, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению, и с последнего в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349432,18 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, расходы на оплату услуг которой подтверждены истцом оформленным в установленном порядке договором на оказание юридических услуг от 30.08.2023, а также распиской в получении денег, изложенной в тексте договора.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также понесены расходы на оплату производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержденные договором на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеуказанных правовых норм с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 140 рублей, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами по двум адресам, подтвержденных кассовыми чеками №.01 от ДД.ММ.ГГГГ на 70 рублей и №.01 от ДД.ММ.ГГГГ на 70 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6694,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349432 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2023.