Дело №2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 324 рубля, убытки в размере 24 500 рулей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку за период с 30.09.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 206 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 2-3, 160-161).

В обоснование исковых требований указала, что 25.07.2016 г. в г.Челябинске возле дома №104 по ул. Культуры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 105 рублей. Не согласившись в величиной произведенный выплаты истец обратился в ЦНЭ «АвтоТрейд174», согласно заключения которого, стоимость поврежденного транспортного средства составила 235 241 рубль. Указанная сумма, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда штраф, неустойку, убытки, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылалась на то, что страховщик не имел возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта, поскольку автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и не был представлен для осмотра. Представила ходатайство, в котором просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, полагал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными, просили взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие». извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована ООО «ПРОМИНСТРАХ», в подтверждении чего выдан полис серии №. 

В период действия договора страхования 25.07.2016 г. в 19-20 час. возле дома № 104 по ул. Культуры в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 113) и сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушении п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО3, ФИО2 (л.д. 112-117) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании акта о страховом случае, ООО «ПРОМИНСТРАХ» 28.09.2016 г. выплатило страховое возмещение в размере 63 105 рублей, что сторонами не оспаривается.

С размером страхового возмещения истец не согласился и направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение № об стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом вычета стоимости годных, составленное специалистами ЦНЭ «АвтоТрейд174». 

Согласно заключению эксперта ЦНЭ «АвтоТрейд174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 235 241 рубль (л.д. 15). 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО № от 13.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 135 429 рублей (л.д. 146).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 причинен ущерб на сумму 135 429 рублей.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 63 105 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 72 324 рубля. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по производству оценки в размере 24 500 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 206 рублей понесены в связи с недобросовестностью страховщика, который занизил стоимость восстановительного ремонта при определении размера страховой выплаты. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по производству экспертизы в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения и по оплате почтовых услуг, являются убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, а следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 30.09.2016г. по 14.04.2017 г. (197 дней), то есть со дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки (1% за каждый день просрочки) составляет 142 478 рублей 28 коп..

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, т.е. в размере 36 162 рубля. 

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-80).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа и тот факт, что страховая компания до обращения истца в суд выплатила частично страховое возмещение, наличие правового спора о размере страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, и ограничить штраф суммой 10 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19.12.2016 г. оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Проведенная судебная экспертиза оплачена частично ООО «ПРОМИНСТРАХ» в размере 12000 рублей. ФИО1 оплату экспертизы в размере 12000 рублей не произвела (л.д. 125).

Расходы на производство судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию со сторон пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 172 136 рублей, в обосновании которых указано, что размер страхового возмещения составляет 235 241 рубль, в то время как страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 63 105 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований и о взыскании страхового возмещения в размере 72 324 рубля, с учетом определения экспертом иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и частично выплаченной страховщиком суммой возмещения.

В силу положений ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изменение размера исковых требований является правом истца, в то же время, данные действия не должны приводить к ограничению права ответчика на справедливое распределение судебных издержек. Расходы по проведению экспертизы обусловлены завышенными первоначальными требованиями истца о сумме страхового возмещения, определенными исходя из недостоверной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возражая против которой ответчик вынужден был представлять дополнительные доказательства в виде судебной экспертизы, с которой истец впоследствии согласился.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебных издержек (пропорционально подлежащих удовлетворению требований в сумме 72 324 рубля от первоначальной суммы 172 136 рублей):

- на истца в размере 58 % от стоимости экспертизы или 6 960 рублей в денежном выражении;

- на ответчика в размере 42 % от стоимости экспертизы или 5 040 рублей в денежном выражении; В части оплаты экспертизы произведенной ответчиком (12000 рублей), суд полагает возможным данные расходы отнести на счет ответчика, поскольку по второму поставленному вопросу (относимость заявленных повреждений) экспертом дан положительный ответ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 34).

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 324 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, убытки 24706 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 10000 рублей, а всего 133 030 (сто тридцать три тысячи тридцать) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО стоимость судебной экспертизы в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ИП ФИО стоимость судебной экспертизы в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Сыров