УИД 16RS0031-01-2025-000583-40Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-601/2025Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-1399/2026учёт 142гСудья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2025 г.,

установила:

ФИО2 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Поволжская экологическая компания», Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..... Смежный земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, находится в аренде у ООО «Поволжская экологическая компания». Ответчиками произведен самовольный захват части земельного участка истца площадью 12 233 кв. м путем обустройства земляных отвалов и насыпей для складирования отходов, водоема для сточных вод. В связи с этим Межведомственным отделом по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан арендатору земельного участка объявлено предостережение, прокуратурой г. Набережные Челны в адрес руководителя ООО «Поволжская экологическая компания» вынесено представление.

По изложенным основаниям ФИО2 просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем возложения на них обязанности по освобождению самовольно занятого участка площадью 12 233 кв. м путем частичного демонтажа пруда-накопителя, обязать привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, ООО «Поволжская экологическая компания» просили в удовлетворении иска отказать.

ПАО «Камаз», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности расположения пруда на земельном участке ФИО2, само по себе возведение объекта до образования земельного участка ФИО2 не свидетельствует о том, что его строительство осуществлялось с соблюдением требований законодательства с согласия собственников земельного участка. Расположение пруда на земельном участке ФИО2 не соответствует целевому назначению земельного участка. Суд не установил местоположение пруда, который возведен на земельном участке в период с 1 июля 2013 г. по 2 июня 2015 г.

Суду первой инстанции не были представлены оригиналы проекта, в соответствии с которым был возведен спорный пруд. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию пруда были выданы органом местного самоуправления г. Набережные Челны, а не Тукаевского района, на территории которого он расположен.

Дополнительно в апелляционной жалобе указывается, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при образовании земельного участка истца были нарушены требования закона, поскольку о наличии таких нарушений ответчиками не заявлено.

Заявитель жалобы полагает, что в решении неверно сформулирован вывод о наличии возможности у ФИО2 иным способом защитить нарушенное право, поскольку такого способа не имеется.

От представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ФИО4 и представителя ПАО «Камаз» ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Поволжская экологическая компания» ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли спорная вещь во владении истца или ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 32 500 кв. м поставлен на кадастровый учет 22 июля 2011 г. Земельному участку установлены категория «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, право зарегистрировано 28 июля 2021 г. Ранее земельный участок принадлежал ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю серии РТ № 0667201. После смерти ФИО7 земельный участок в порядке наследования был оформлен на имя ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 февраля 2011 г.

Земельный участок с кадастровым номером .... образован путем выдела из участка с кадастровым номером .... 6 июля 2011 г. кадастровым инженером ООО «Меридиан» по заказу ФИО8 подготовлен межевой план по образованию земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером ...., на основании которого участок .... поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 130 013 кв. м поставлен на кадастровый учет 3 июля 2007 г. (ранее присвоенный номер ....). Земельному участку установлены категория «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «под полигон промышленных и твердых бытовых отходов».

4 мая 2007 г. по заказу МУП «Челныкоммунхоз» ООО «Земельное Бюро» было подготовлено землеустроительное дело, на основании которого участок с кадастровым номером ....) был поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на учет 3 июля 2007 г. площадью 130 013 кв. м +/- 631 кв. м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Набережные Челны Республики Татарстан, право зарегистрировано 10 марта 2009 г.

По договору аренды земельного участка от 13 августа 2007 г. № 594-АЗ Исполнительный комитетом г. Набережные Челны земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен ОАО «КАМАЗ» в аренду под полигон промышленных и твердых бытовых отходов на срок по 9 августа 2027 г. По договору переуступки прав аренды от 19 января 2015 г. .... право аренды уступлено ООО «Поволжская экологическая компания». Дополнительным соглашением от 7 декабря 2020 г. срок договора аренды продлен по 9 августа 2030 г. В настоящее время земельный участок принадлежит ООО «Поволжская экологическая компания» на праве аренды.

Решением государственного комитета Республики Татарстан по земельным ресурсам и земельной реформе от 25 мая 2000 г. № 24 принято предложение администрации Тукаевского района об изъятии 13 гектаров пашни из земель государственного унитарного предприятия «Гигант», находящегося с государственной собственности, и отводе этой площади в постоянное (бессрочное) пользование коммунальному многоотраслевому производственному предприятию благоустройства и озеленения г. Набережные Челны под расширение полигона по захоронению брикетов твердых бытовых отходов.

11 мая 2006 г. мэром г. Набережные Челны ФИО9 утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении пускового комплекса 1-ой очереди полигона по захоронению ТБО и промотходов в городе Набережные Челны, в котором отражено, что ООО «КАМАЗавтодор» выполнило земляные работы, устройство дренажа, наблюдательной скважины и пруда-накопителя. Собственником объектов является муниципальное образование г. Набережные Челны.

В копии содержании проекта пускового комплекса 1 очереди строительства полигона по захоронению ТБО и промотходов в г. Набережные Челны, проекта производства работ 1 очереди строительства полигона по захоронению брикетов, ТБО и промотходов для г. Набережные Челны, корректировке рабочего проекта «Строительство полигона по захоронению брикетов, твердых бытовых отходов для города Набережные Челны» от 2004 г., рабочем проекте по строительству полигона по захоронению брикетов, твердых бытовых отходов для г. Набережные Челны 2001 г. указаны сведения о проектировании и строительстве спорного пруда-накопителя.

По договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 27 июня 2007 г. № 009-669 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало ООО «Камаз» в безвозмездное пользование государственное имущество в виде котлована площадью 38 879,8 кв. м, глубиной 7,60 м, пруд-накопитель площадью 2 009,3 кв. м, глубиной 3,3 м, дренажную систему протяженностью 391 п.м, полиэтиленовые трубы диаметром 110 мм, наблюдательную скважину глубиной 16 м. Дополнительным соглашением от 25 марта 2011 г. права Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по договору переданы Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны.

3 сентября 2007 г. ОАО «Камаз» выдано разрешение .... на строительство 1-й очереди полигона по захоронению брикетов, твердых бытовых отходов.

По условиям договора от 26 февраля 2008 г. ОАО «Камаз» и ООО «Специализированное Экологическое Предприятие» Экосервис» намерены осуществлять сотрудничество в области организации осуществления совместной эксплуатации пускового комплекса первой очереди полигона по захоронению твердых бытовых отходов и промышленных отходов в г. Набережные Челны («Полигон»), расположенного в Тукаевский район в 1,1 км. к юго-западу от населенного пункта Сарайлы.

Полигон является государственной собственностью и предоставлен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользование ОАО «КАМАЗ» сроком на 20 лет по договору от 27 июня 2007 г. № 009-669 сроком действия с 1 января 2008 г. по 27 июня 2027 г.

По соглашению о замене лица в обязательстве от 22 мая 2008 г. все права и обязанности ООО «Специализированное Экологическое Предприятие» Экосервис» по договору от 26 февраля 2008 г. переданы ООО «Поволжская экологическая компания».

По сведениям ЕГРН пруд-накопитель площадью 2009,3 кв. м с кадастровым номером .... находится в собственности муниципального образования г. Набережные Челны, право зарегистрировано 22 июля 2008 г.

Из протокола технического совещания от 28 октября 2005 г. № 3 следует, что на совещании разрешен вопрос о замене сооружения для сбора и очистки дренажного фильтра в железобетонном исполнении на пруд испаритель.

11 февраля 2025 г. прокурор г. Набережные Челны направил ООО «Поволжская экологическая компания» представление № 02-08-02 с указанием о самовольном занятии и использовании без прав земельного участка с кадастровым номером .... площадью 12 233 кв. м и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 6 108 кв. м.

10 февраля 2025 г. прокурор г. Набережные Челны направил руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны информацию об устранении нарушений земельного законодательства.

29 мая 2023 г. Межведомственный отдел по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан направил ООО «Поволжская экологическая компания» предостережение № 4021 по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером ...., в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером .... огорожен, используется под полигон промышленных и твердых бытовых отходов; фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. В результате ограждения, обустройства земляных отвалов и насыпей для складирования отходов, водоема для сточных вод (на земельном участке с кадастровым номером ....) самовольно используется часть площадью 12 233 кв. м.

7 сентября 2024 г. ООО «Поволжская экологическая компания» обращалась в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, который от 6 ноября 2024 г. отказал в выполнении работ по межеванию с целью присоединения к земельному участку с кадастровым номером .... частей земельных участков с кадастровыми номерами .....

Постановлением Межведомственного отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 27 сентября 2023 г. № 52-2023-0012 управляющий ООО «Поволжская экологическая компания» ФИО10 и ООО «Поволжская экологическая компания» признаны виновными в совершении административного правонарушения выразившегося в использовании земельных участков, находящихся в частной собственности, общей площадью 18 341 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером ...., лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о несостоятельности исковых требований ФИО2, поскольку спорные объекты ответчиков возведены в 2007 г. установленном законом порядке на земельном участке, находящемся в государственной собственности, задолго до образования земельного участка истца. При образовании земельного участка истца было допущено нарушение земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером .... был образован истцом и поставлен на кадастровый учет в 2011 г. без учета фактически существовавших на местности объектов недвижимости, принадлежавших другому лицу. На момент образования земельного участка с кадастровым номером .... земли спорный пруд-накопитель уже был введен в эксплуатацию и право собственности на него было зарегистрировано за Исполнительным комитетом. Таким образом, суд установил, что границы участка истца были без учета прав и законных интересов владельца уже существующего объекта недвижимости. Кроме того, суд руководствовался необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов в связи с тем, что спорный объект, о сносе которого просит истец, имеет высокую социальную значимость, так как обеспечивает работу полигона, обслуживающего население семи муниципальных образований. Также суд отметил, что избранный истцом способ защиты права (снос объекта) является ненадлежащим. Фактически истец не использует свой земельный участок по целевому назначению (для сельского хозяйства) и, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель не освободить свой земельный участок от спорных объектов, а понудить ответчиков выкупить занятый земельный участок. Поскольку истец не лишен возможности защищать свои имущественные интересы иными способами (например, требуя компенсации или выкупа, а не сноса социально важной инфраструктуры), в иске было отказано полностью.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая, что спорные объекты возведены в 2007 г. установленном законом порядке на земельном участке, находящемся в государственной собственности, задолго до образования земельного участка истца и задолго до возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... доводы апелляционной жалобы о незаконности строительства этих объектов судебная коллегия отклоняет. При этом судом обоснованно учтено, что земельный участок истца был образован путем выдела его доли (пая) из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... границы которого на момент строительства спорных объектов не были определены.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на дату кадастрового учета участка истца) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату кадастрового учета участка истца) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В развитие указанного положения пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, согласно пункту 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выделении своей доли (пая) из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... истец должен был учесть местоположение спорных объектов, принадлежавших на тот момент, как и земельный участок под ними, ООО «Поволжская экологическая компания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не установил местоположение пруда, который, по мнению истца, возведен на его земельном участке в период с 1 июля 2013 г. по 2 июня 2015 г., судом установлено, что спорные объекты возведены в 2007 г. на земельном участке, находящемся в государственной собственности, задолго до образования земельного участка истца и задолго до возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не были представлены оригиналы проекта, в соответствии с которым был возведен спорный пруд, а разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию пруда были выданы органом местного самоуправления г. Набережные Челны, а не Тукаевского района, на территории которого он расположен, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности муниципального образования г. Набережные Челны на спорный пруд-накопитель зарегистрировано в ЕГРН 22 июля 2008 г.

Данное право в судебном порядке не оспорено, основания его возникновения недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судебная коллегия отклоняет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при образовании земельного участка истца было допущено нарушение земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером .... был образован истцом и поставлен на кадастровый учет в 2011 г. без учета фактически существовавших на местности объектов недвижимости, принадлежавших другому лицу – ООО «Поволжская экологическая компания». Следовательно, содержание права истца на земельный участок с кадастровым номером .... имеет признаки нелигитимности. Вместе с тем право истца на земельный участок с кадастровым номером .... и его границы ответчиками не оспариваются. При этом спорный пруд обладает значимой публичной функцией, будучи необходимым элементом для функционирования полигона сбора и переработки отходов, обслуживающего население семи муниципальных образований, права и законные интересы которых во всяком случае преобладают над правами истца в отношении отдельно взятого земельного участка. При таких условиях удовлетворение иска ФИО2 неизбежно привело бы к нарушению охраняемых законом публичных интересов. В этой связи судом обоснованно указано, что ФИО2 не лишён возможности избрать иной способ защиты, соразмерный нарушенному праву и не связанный с ликвидацией спорного объекта (например, требовать компенсации за пользование землей или выкупа (изъятия) части участка).

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.