Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.

при секретаре - МикейловеК.В.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио гос. номер №--126, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 217230 гос. номер № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в НСГ-Росэнерго (полис ЕЕЕ №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 217230 гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с требованиями к ООО «НСГ-«Росэнерго» следующего характера: 

- о взыскании со страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу страхового возмещения в размере 14400 рублей 

- о взыскании со страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу утраты товарной стоимости в размере 9242 рублей,

- о взыскании со страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23642 рублей

- о взыскании со страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 6 000 рублей. 

- о взыскании со страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

- о взыскании со страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу денежных средств по расходам за услуги представителя в сумме 15000 рублей,

- о взыскании со страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

- о взыскании со страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу расходов на опалу услуг нотариуса в сумме 1360 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в установленные законом сроки и порядке истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Ответчик на основании предоставленных документов страховая компания выплатила истцу 18000 рублей.

Выплаченная сумма оказалась недостаточной для ремонта транспортного средства.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой было составлено заключение №, выданное ИП ФИО4, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 32400 рублей, УТС составила 9242 рубля.

Страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения. В соответствие с п. 17 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшей или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО «НСГ-«Росэнерго» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 14400 рублей, неустойка составила 23642 рубля. 

Истец ФИО1, его представители ФИО5, Завгородняя И,В., ФИО6 в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 действуя по доверенности, уточнила заявленные исковые требования, в связи с тем, что по итогам проведенной судебной экспертизы недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 3066 рублей 64 копейки, УТС – 3654 рубля 51 копейку, поэтому просит взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения именно эту сумму. Остальные требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, с исковыми требованиями не согласны по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения сторон явившегося представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио гос. номер №--126, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 217230 гос. номер № под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в НСГ-Росэнерго (полис ЕЕЕ №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 217230 гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

Поврежденный автомобиль ответчиком был направлен на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил потерпевшему 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. 

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке ущерба, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет 32400 рублей.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию направил досудебную претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Выплаты по данным претензионным требованиям ООО «НСГ - Росэнерго» не осуществили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - Росэнерго» направили истцу мотивированный отказ в выплате.

Суд не может принять во внимание представленный стороной истца отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 324300 рублей, так как в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля « Лада 217230» государственный регистрационный знак Н 834 МС\26, 2013 года с учетом амортизационного износа на декабрь 2016 года составляет – 21066 рублей. Стоимость восстановительных работ автомобиля « Лада 217230» государственный регистрационный знак Н 834 МС\26, 2013 года без учета износа на декабрь 2016 года составляет – 22039 рублей. 

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля « Лада 217230» государственный регистрационный знак Н 834 МС\26, 2013 года, составляет 3654 рубля 51копейка. 

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств не должны противоречить действующему законодательству.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответчик по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, в полном объеме, истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком также не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Факт существенного нарушения условий договора страхования, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, а именно в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 3066 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости в сумме 3654 рубля 51 копейку, с учетом выводов содержащихся в заключении судебной авто- товароведческой экспертизы.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11333рубля 36 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 5587 рублей 49 копеек следует отказать. 

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в двадцатидневный срок, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч 2 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик оплату в полном объеме не произвел. 

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 23642 рубля явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» неустойку в сумме 3000 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20642 рубля отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией, с направлением заключения независимой экспертизы представитель истца обратился к ответчику ООО «НСГ- Росэнерго» в досудебном порядке 27.02. 2017 г., ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, не предпринял.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, подлежат удовлетворению в части.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 6721 рубль 15 копеек, следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца следует взыскать 50% штраф, а именно 3360 рублей 57 копеек. Однако суд усматривает основания для снижения взыскиваемой суммы штрафа и считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме 2000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу 15000 рублей, оплаченных им за услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 15000 рублей от ФИО1

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде и его сложности, суд считает, что взыскиваемые суммы разумными не являются.

С учетом сложности дела, такая категория к сложным не относится, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, денежная сумма, за составление искового заявления, представительство в суде в размере 5000 рублей будет разумной и подлежит взысканию с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ -Росэнерго» расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей следует отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств на оплату услуг независимой оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании был подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в части взыскания 4500 рублей в счет возмещения морального вреда истцу следует отказать.

С доводами истца о взыскании денежных средств за составление и удостоверение доверенности, суд не может согласиться по тем основаниям, что обращение к нотариусу, являлось инициативой истца, а не его обязанностью, а следовательно, ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, и требования о взыскании денежных средств в размере 1360 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Учитывая, что заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в сумме 22721 рубль 15 копеек, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> СК подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по требованиям имущественного характера в сумме 881 рубль 63 копейки и по требованиям не имущественного характера в сумме 300 рублей, а всего следует взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в бюджет указанного выше муниципального образования 1181 рубль 63 копейки.

С ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу АНО « ЦНЭ по СКФО » 

<

адрес> за производство автотовароведческой экспертизы № от 06.10. 2017 года подлежит взысканию 18 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 -199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить в части: 

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу ФИО1 неполученную часть страхового возмещения в размере 3066 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 3653 рубля 51 копейку.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рубля.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в 2000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценщика в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в сумме 11333рубля 36 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 5587 рублей 49 копеек, неустойки в сумме 20642 рубля, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1360 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в пользу АНО « ЦНЭ по СКФО » 

<

адрес> за производство автотовароведческой экспертизы № от 06.10. 2017 года 18 000 рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ- Росэнерго» в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме 1181 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Дождёва