Мировой судья Карташова М.Б. Дело № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе, поданной в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила, ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также в случае необходимости применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что с постановлением мирового судьи не согласна. Совершенное правонарушение имеет признаки малозначительности, поскольку купивший у неё пиво гражданин Д. перестал быть несовершеннолетним спустя две недели после приобретения данного товара. При продаже она случайно просмотрела дату его рождения, обратив внимание на дату рождения и на фотографию, которую молодой человек старался скрыть. Кроме того, на момент составления протокола выдана копия, которая по содержанию не совпадает с оригиналом данного протокола, что свидетельствует о несанкционированном изменении протокола после его составления и подписания ею. С изменениями, внесенными в протокол после его составления и подписания не знакомилась, что исключает данное доказательство из числа допустимых, он не мог быть положен в основу постановления. Кроме того, заявитель считает, что по материалам дела просматривается провокация со стороны сотрудников полиции, которые незаконно провели в отношении неё оперативно – розыскное мероприятие с привлечением несовершеннолетнего лица, а именно без привлечения руководства органа дознания и его оперативного подразделения, без оформления соответствующего результата, чем были существенно нарушены её права. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям. 

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей в основу положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ../../.... г., рапорт оперативного дежурного С., который сообщил о продаже в магазине «Виноград» спиртного несовершеннолетнему лицу, протокол осмотра места совершения правонарушения, объяснения Д., письменные объяснения Н. и М., которые от сотрудников полиции узнали, что в магазине продавец продала пиво несовершеннолетнему, копия трудового договора с ФИО1, инструктаж ФИО1 о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним от 22.02.2017 года. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения доводов жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, суд находит их обоснованными по следующим основаниям. 

Заявителем ФИО1 представлена копия протокола №... от 22.02.2017 года, который ей был вручен должностным лицом инспектором ОДН Новиково й О.А., согласно которому в протоколе имеются изменения в части квалификации правонарушения, а именно: в графе «совершил административное правонарушение, предусмотренное частью» отсутствует часть статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе свидетели не указаны их фамилии имя и отчество, при этом ФИО1 не была ознакомлена с указанными изменениями, что не позволило ФИО1 в полной мере реализовать право на защиту. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения лиц, положенных в основу постановления Б., Д., К., М. и Н. не содержат сведений о их предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе подготовки дела к рассмотрению дела об административном правонарушении указанные нарушения не были устранены, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В. Марамзина