№ 12-60-2017 

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 19 мая 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

03 февраля 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 15 января 2017 года в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, на ул. Новая, дом № 7 в г. Оренбурге в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, под управлением Г Д.А., допустил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, Г Д.А. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других собранных материалов производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица ФИО1, потерпевшего Г Д.А., его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение ФИО2, его защитника по устному ходатайству ФИО4, возражающих против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для квалификации совершенного деяния по части 1 статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения водителем Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно письменному объяснению и показаниям ФИО2 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель движущегося впереди автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, Г Д.А. своими действиями ввел его в заблуждение. Водитель автомобиля ВАЗ-11193 снизил скорость и сместился вправо, прижавшись к правому краю расчищенной от снега проезжей части, что им (ФИО2) было понято как намерение водителя данного автомобиля остановиться. Поэтому он продолжил прямолинейное движение по своей стороне проезжей части. Однако, когда его автомобиль FORD EXPLORER сблизился с автомобилем ВАЗ-11193, неожиданно водитель этого автомобиля Г Д.А., включив указатель левого поворота, начал резко выполнять маневр разворота, создавая помеху движению его автомобилю. Примененным торможением и изменением направления движения своего автомобиля влево на сторону встречного движения ему (ФИО2) избежать столкновения не удалось. Его автомобиль передней правой угловой частью ударился в заднюю левую боковую часть автомобиля ВАЗ-11193.

Аналогичные показания даны свидетелем М В.Н., находившейся в указанное время в автомобиле FORD EXPLORER в качестве пассажира.

Потерпевший Г Д.А. и свидетель Л С.Я., пассажир автомобиля ВАЗ-11193, в письменных объяснениях и показаниях пояснили, что их автомобиль с включенным заблаговременно указателем левого поворота вначале незначительно сместился к правому краю проезжей части, откуда затем стал выполняться маневр разворота. При этом, как утверждает Г Д.А., он непосредственно перед началом этого маневра при помощи левого наружного зеркала заднего вида убедился в его безопасности, то есть в отсутствии на полосе встречного движения попутных транспортных средств. Неожиданно при выполнении маневра разворота последовал удар в заднюю левую боковую часть автомобиля ВАЗ-11193.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина расчищенной от снега проезжей части улицы Новая – дороги с двухсторонним движением на месте дорожно-транспортного происшествия составляла 9,5 м.; место столкновения расположено на расстоянии 4,5 м. от левого края проезжей части по ходу движения указанных транспортных средств. Стрелками в схеме обозначены траектории их движения, в соответствии с которыми автомобиль FORD EXPLORER двигался прямолинейно по своей стороне проезжей части, а автомобиль ВАЗ-11193 выполнял маневр разворота от правого края проезжей части.

Схема водителем ФИО2 подписана без замечаний (водитель Г Д.А. в связи с полученными телесными повреждениями в соответствующее время находился в лечебном учреждении).

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы механические повреждения транспортных средств: на автомобиле FORD EXPLORER – передний бампер, государственный номер с рамкой, правая передняя стор-решетка радиатора, правая передняя фара, накладка правого переднего крыла, моторный отсек, течь жидкости, левая накладка левого переднего крыла; на автомобиле ВАЗ-11193 – левые двери со стеклами, левые крылья, левый порог, диск и колпак левого заднего колеса, обшивка салона, передний бампер, задний бампер, подкрылок заднего левого крыла.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, исходя из характера, локализации и механизма образования механических повреждений, расхождения транспортных средств после удара, с учетом видеозаписей со стационарной камеры наружного наблюдения в данном случае имело место перекрестное попутное столкновение автомобилей ВАЗ-11193 и FORD EXPLORER. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля FORD EXPLORER и левой боковой задней частью автомобиля ВАЗ-11193, при этом в момент первоначального контактирования угол между продольными осями транспортных средств составлял величину близкую к 55 градусам. По данным, имеющимся в материалах дела, можно предположить, что наиболее вероятно автомобиль FORD EXPLORER до столкновения двигался по своей (правой) полосе движения и непосредственно перед столкновением отклонялся влево (по ходу своего движения). Определить траекторию движения автомобиля ВАЗ-11193 при осуществлении им маневра разворота не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации следов колес данного автомобиля на проезжей части дороги. Исходя из расположения автомобиля ВАЗ-11193 на проезжей части дороги в момент столкновения (установленного экспертным путем), возможно определение его предельных параметров разворота. При осуществлении разворота с минимальным радиусом автомобиль ВАЗ-11193 занял бы положение на проезжей части, соответствующее установленному в момент столкновения, если бы начал разворот с полосы, когда его левые колеса располагались на расстоянии 9,09 м. от левого края проезжей части дороги (по ходу движения транспортных средств). Данное положение установлено по критическим значениям, поэтому в действительности автомобиль перед выполнением маневра мог находиться правее (по ходу движения) указанного положения и мог двигаться по более пологой траектории. В условиях данного происшествия водитель автомобиля FORD EXPLORER не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-11193 экстренным торможением с остановкой автомобиля FORD EXPLORER до полосы движения автомобиля ВАЗ-11193 при условиях, принятых экспертом по предельным параметрам разворота автомобиля ВАЗ-11193.

Требования части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, при даче указанного заключения не нарушены.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. В рассматриваемом случае автомобиль ВАЗ-11193 под управлением водителя Г Д.А. выполнял разворот от правого края проезжей части, а автомобиль FORD EXPLORER под управлением ФИО2 двигался попутно сзади без изменения направления движения. Следовательно, положения пункта 9.10 Правил дорожного движения к оценке данного дорожно-транспортного происшествия неприменимы и невыполнение этой нормы ФИО2 вменено неправомерно. Вмененные ФИО2 пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения являются общими нормами и сами по себе не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновение транспортных средств в большей степени заключалась в выполнении водителем автомобиля ВАЗ-11193 Г Д.А. требований части 2 статьи 8.8 Правил дорожного движения, согласно которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года, которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме, материалам дела и представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев