Дело № 1-427/2023

УИД 33RS0014-01-2023-003154-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

потерпевшего К.Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Шмельковой Н.В.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

4 октября 2023 года в период времени не ранее12 часов 59 минут и не позднее 17 часов 36 минут ФИО1, находясь в квартире своего знакомого К.Д.С. по адресу: ...., в ходе распития спиртного с последним завладел ключами с брелком сигнализации от автомобиля « (данные изъяты)», принадлежащего К.Д.С., взяв их с тумбочки в прихожей. После чего в период времени не ранее12 часов 59 минут и не позднее 17 часов 36 минут 4 октября 2023 года у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: ...., возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля марки « (данные изъяты)», принадлежащего К.Д.С., с целью разбора его на запасные части и дальнейшей их продажи. 

Во исполнение своего преступного умысла 4 октября 2023 года в период времени не ранее12 часов 59 минут и не позднее 17 часов 36 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, преследуя корыстную цель, подошел к автомобилю марки « (данные изъяты)», припаркованному на автомобильной стоянке напротив подъезда № 1 ...., где с помощью имеющегося у него брелка снял автомобиль с сигнализации, открыл переднюю левую дверь и сел на водительское сиденье. После чего, продолжая свои преступные действия, с помощью имеющегося у него ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, стоимостью 158 318 рублей, скрылся на нем с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Д.С. значительный материальный ущерб в сумме 158 318 рублей.

В судебном заседании потерпевший К.Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, принесены извинения. Претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Шмелькова Н.А. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Помощник Муромского городского прокурора Уранов В.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему К.Д.С., принес извинения, между ними состоялось примирение.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: детализацию - хранить в уголовном деле, автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности К.Д.С. до полного распоряжения, сумку, два мобильных телефона - оставить по принадлежности ФИО1 до полного распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Мельник